АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А40-144082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.04.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Ядренцевой М.Д., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от Банка ВТБ (ОАО): Лыкова Ю.В. по дов. от 20.05.2015,
от представителя собрания кредиторов ОАО "Мосинжстрой": Лыкова Ю.В., лично, паспорт, протокол от 13.03.2015 в„– 2,
от конкурсного управляющего должника: Куратова М.С. по дов. от 19.06.2015,
рассмотрев в судебном заседании 04 апреля 2016 года кассационные жалобы представителя собрания кредиторов ОАО "Мосинжстрой" Лыковой Юлии Владимировны и ОАО "Банк ВТБ"
на определение от 20.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Свириным А.А.,
на постановление от 08.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,
об отказе в удовлетворении жалоб ОАО "Банк ВТБ" и представителя собрания кредиторов должника Лыковой Ю.В. на действия конкурсного управляющего Зотьева В.А.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мосинжстрой",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 ОАО "Мосинжстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Зотьев Виктор Александрович.
В Арбитражный суд город Москвы поступили жалобы представителя собрания кредиторов должника Лыковой Юлии Владимировны и ОАО "Банк ВТБ" (далее также - заявители) на действия/бездействие конкурсного управляющего должника Зотьева В.А., объединенные определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 в одно производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, в удовлетворении указанных жалоб отказано.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, заявители обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление судов отменить в части отказа в удовлетворении жалоб, мотивированных непредоставлением конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности и оплате страховой премии за счет средств должника, спор в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование заявленных требований заявители приводят аналогичные ранее приводимым доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; настаивают, что ими представлено достаточно доказательств для признания действий/бездействия конкурсного управляющего не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей доводы кассационных жалоб поддержала, просила их удовлетворить, представитель конкурсного управляющего должника возражал против ее удовлетворения.
Судебные акты в иной части отказа в удовлетворении требований не обжалуются, в связи с чем выводы судов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Проверив доводы кассационных жалоб, возражений относительно них, изучив материалы дела, выслушав представителей заявителей и конкурсного управляющего должника, проверив соответствие выводов суда первой инстанции и апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Нормы ст. 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.
Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
Как установлено судами, в своих жалобах заявители просили признать незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов и суду отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 22.10.2014 и от 20.01.2015, а также отчетов об использовании денежных средств от 22.10.2014 в срок, предусмотренный ст. 143 Закона о банкротстве; в представлении собранию кредиторов и суду отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 22.10.2014 и от 20.01.2015, а также отчетов об использовании денежных средств от 22.10.2014, не соответствующих требованиям закона; в непредставлении собранию кредиторов и суду документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 22.10.2014 и от 20.01.2015, а также отчетов об использовании денежных средств от 22.10.2014; в неисполнении обязанности по уведомлению работников должника о предстоящем сокращении; в оплате страховой премии за счет средств должника; в не проведении инвентаризации недвижимого имущества должника, не находящегося в залоге, непринятие его в ведение; в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; в не проведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора; заявители жалоб также просили обязать конкурсного управляющего Зотьева В.А. возместить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 99 205, 88 руб., перечисленные за счет имущества должника в оплату страховой премии, а также отстранить Зотьева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, ссылаясь на нормы Закона о банкротстве, регулирующие спорные правоотношения, с учетом разъяснений высших судов, суды установили следующие обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении жалоб по основаниям непредоставления конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности, суды указали, что сведения, являющиеся обязательными для указания и принятия к сведению кредиторов, внесены в отчеты конкурсного управляющего должника; документы, которые должны быть приложены к протоколам собраний кредиторов и отчетам арбитражного управляющего, также предоставлены для ознакомления всем кредиторам и сданы в суд.
При этом, судами принято во внимание, что собранием кредиторов (комитетом кредиторов) должника не предусмотрено обязательное указание дополнительных сведений в отчете конкурсного управляющего, кроме перечисленных в п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве; представленные конкурсным управляющим отчеты не противоречат положениям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 в„– 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", а иного заявителями не доказано.
Отказывая в удовлетворении жалоб по мотиву выплаты суммы страховой премии за счет имущества должника, суды пришли к выводу, что оплата страховой премии по договору дополнительного страхования ответственности управляющего была осуществлена за счет собственных средств управляющего Зотьева В.А. (вознаграждение арбитражного управляющего) согласно Приказу от 24.02.2015 в„– 1/КУ в целях исполнения требований ст. 24.1 Закона, что не могло причинить ущерб ни должнику, ни правам и законным интересам кредиторов должника.
При этом, как указали суды, поскольку действия конкурсного управляющего в этой части признаны законными, правовых оснований для обязания конкурсного управляющего Зотьева В.А. возместить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 99 205, 88 руб. не имеется.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были отклонены, с чем соглашается суд кассационной инстанции.
Доводы заявителей кассационных жалоб о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судами обеих инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. 287 АПК РФ.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Как лица, участвующие в деле, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае, заявителями безусловных доказательств несоответствия действий арбитражного управляющего закону; нарушения обжалуемыми действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов в суд представлено не было.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления в обжалуемой части, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А40-144082/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя собрания кредиторов ОАО "Мосинжстрой" Лыковой Юлии Владимировны и ОАО "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------