АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А40-133219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Седляр О.Н., доверенность от 20.01.2016,
от ответчика: Фесюра Т.В., доверенность от 01.02.2016,
рассмотрев 06 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭК"
на решение от 09 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кузиным М.М.,
на постановление от 21 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМИНВЕСТ" (ОГРН 1057748250339, г. Москва)
к Публичному акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092, г. Москва)
о взыскании,

установил:

ООО "ЭнергоПромИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" задолженности по договору в„– П07.0001/12 от 01.10.2012 за период с 01.10.2012 по 31.12.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 392 106, 63 руб.
Решением суда от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель указал в жалобе что, условия договора сторонами не исполнялись, показания приборов учета, представленные истцом, актами не являются и ответчиком не подписаны.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2012 года сторонами был заключен Договор в„– П07.0001/12 купли-продажи тепловой энергии на период приемосдаточных испытаний, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу ответчику (отпуск) тепловой энергии, произведенной на котельной ГТЭС "Щербинка".
Пунктом 2.2 договора стороны установили, что фактическое количество поданной Истцом и потребленной Ответчиком тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета, допущенных в эксплуатацию, а при их отсутствии или неисправности, расчетным методом по тепловым нагрузкам и согласованной сторонами методики.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в рамках данного договора, ответчик в период с 01.10.2012 по 31.12.2012 потребил 4 708,59 Гкал тепловой энергии.
При этом обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком надлежащим образом не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность.
Направленная 11.03.2015 в адрес ответчика претензия с требованием оплатить возникшую задолженность, с приложением Актов приема-передачи тепловой энергии и счета на сумму расчета фактически потребленной тепловой энергии за период с 01 октября по 31 декабря 2012 года, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности.
Судами было установлено, что с 01.01.2013 ответчик продолжал потребление тепловой энергии выработанной истцом без заключенного договора купли-продажи (поставки) тепловой энергии.
Суды установили также, что истец 18.01.2013 направил в адрес ответчика подписанный Договор купли-продажи (поставки) тепловой энергии, данное письмо истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Суды пришли к выводу о том, что ответчик, в период наступления низких температур и пика отопительного сезона т.е. наивысшего потребления тепловой энергии, фактически злоупотребляя своим положением единственного обладателя теплопередающей сети и используя полномочия организации, которая в соответствии с договором в„– 002/12-11 от 17.11.2011 осуществляла эксплуатацию и полное обслуживание котельной ГТЭС "Щербинка", осуществил бездоговорное потребление тепловой энергии выработанной котельной ГТЭС "Щербинка" и поставленной в тепловую сеть.
Стоимость потребленной ответчиком на бездоговорной основе тепловой энергии, рассчитана исходя из установленных тарифам РЭК Москвы.
Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года по делу в„– А40-133219/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------