АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А40-124771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца Падерин А.С. - дов. в„– 325 от 20.10.2015
от ответчика Хайрулин Р.А. - дов. в„– 2016/01 от 30.12.2015
рассмотрев 04.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
АО Научно-производственное предприятие "САЛЮТ"
на решение от 19.10.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Поляковой А.Б.,
на постановление от 30.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Григорьевым А.Н., Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
к АО Научно-производственное предприятие "САЛЮТ" (ОГРН 1097746763102)
о взыскании неустойки,

установил:

Министерство Обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Научно-производственное предприятие "Салют" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 8 360 866 рублей 15 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 4 180 433 рубля 08 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает, что просрочка поставки товара составила всего 35 дней, а с момента оформления дополнительного соглашения об изменении грузополучателя до момента приемки товара прошло 25 дней, учитывая перевозку товара железнодорожным транспортом и удаленность грузополучателя от поставщика, очевидно, что нарушение срока поставки товара было вызвано задержкой со стороны истца, в связи с оформлением необходимых изменений к контракту.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах, считал их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт в„– 506/ЗА/2012/ДРГЗ с приложениями, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство поставить в адрес истца "МР-650-Корабельную радиолокационную станцию" для нужд Министерства обороны Российской Федерации.
Срок поставки 1 комплекта товара, стоимостью 238881890,00 руб. - 25.11.2013.
Между тем, поставщик выполнил поставку товара с нарушением установленного контрактом срока, просрочка исполнения обязательств составила 35 дней.
Неисполнение надлежащим образом поставщиком обязательства по поставке товара послужило основанием для предъявления иска.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований.
Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 9.1 государственного контракта предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, в размере 5% от объема невыполненных обязательств по государственному контракту единовременно и 0,1% от объема не выполненных обязательств по государственному контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Установив нарушение срока поставки товара, истец в соответствии с указанным пунктом начислил неустойку в общей сумме 8 360 866 руб.
Вместе с тем, заявленный размер неустойки снижен судами на основании ст. 333 ГК РФ до 4 180 433 руб., с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 в„– 81.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Суды пришли к выводу о взыскании с ответчика пени в размере 4 180 433 руб., указанная сумма неустойки признана справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода.
При этом довод ответчика о том, что между сторонами контракта было заключено дополнительное соглашение, изменяющие военное представительство, место поставки товара и наименования грузополучателя, в связи с чем срок поставки нарушен, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признан судом несостоятельным.
В силу пункта 2 статьи 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором.
При рассмотрении настоящего дела, суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом условий дополнительного соглашения, пришли к верному выводу о том, что дополнительным соглашением от 05.12.2014 регулировалось фактическое место поставки товара, исходя из возможности принятия товара.
Изменение наименования в/ч и разделение места поставки товара, исходя из возможности принятия товара не могли являться объективной причиной нарушения срока выполнения поставки по причине того, что ответчик знал, конкретного грузополучателя и место поставки товара по контракту.
При этом согласно товарной накладной от 15.11.2013 в„– 103 товар непосредственно направлялся ответчиком грузополучателю, указанному в разнарядке, являющейся приложением к договору, где и был принят заказчиком 30.12.2013 года.
Таким образом, фактическое место поставки заказчиком не менялось.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с оценкой обстоятельств, доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Иная оценка доказательств истцом не свидетельствует о принятии судами неверных судебных актов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу в„– А40-124771/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------