АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А40-106455/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Волкова С.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОАО "Росагролизинг") - Беклов Я.О. по дов. в„– 216/д по дов. от 28.12.15;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг" (ООО "ССБ-Лизинг") - неявка, извещено;
рассмотрев 06 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ССБ-Лизинг" (ответчика)
на решение от 04 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
и постановление от 01 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В.,
по иску ОАО "Росагролизинг"
к ООО "ССБ-Лизинг"
о взыскании денежных средств по договору лизинга,

установил:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ССБ-Лизинг" о взыскании арендной платы в связи с просрочкой в возврате предметов лизинга в размере 2 962 949,05 руб.
Решением от 04 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-106455/15, оставленным без изменения постановлением от 01 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.
По делу в„– А40-106455/15 поступили кассационные жалобы от ответчика - ООО "ССБ-Лизинг", в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.
Ответчик - ООО "ССБ-Лизинг", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Через канцелярию суда от ответчика - ООО "ССБ-Лизинг" поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вх. в„– КГ-А40/4636-16 от 05 апреля 2016 года) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица. Также в ходатайстве было указано на то, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, ответчик поддерживает в полном объеме.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.
Представитель истца - ОАО "Росагролизинг" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ОАО "Алтайагропромснаб" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 18 декабря 2002 года в„– 2002/С-424 и 22 марта 2004 в„– 2004/С-1342, по условиям которых лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией за оговоренную плату. Во исполнение указанного договора имущество было принято ОАО "Алтайагропромснаб", что подтверждается актами приема-передачи, представленными в материалы дела.
Впоследствии, 02 октября 2006 года между ОАО "Алтайагропромснаб" и ООО "ССБ-Лизинг" были заключены соглашения о перемене лиц в обязательстве по договорам лизинга от 18 декабря 2002 года в„– 2002/С-424 и 22 марта 2004 в„– 2004/С-1342, в соответствии с которыми ООО "ССБ-Лизинг" принял все права и обязательства ОАО "Алтайагропромснаб" по указанным договорам лизинга.
Кроме того, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "ССБ-Лизинг" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 30 января 2006 года в„– 2006/С-2548, от 30 января 2006 года в„– 2006/С-2550, от 20 августа 2007 года в„– 2007/С-3848, от 20 апреля 2009 года в„– 2009/АКМ-7154 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которых лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией за оговоренную плату. Во исполнение указанного договора имущество было принято ООО "ССБ-Лизинг", что подтверждается актами приема-передачи, представленными в материалы дела.
Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного Кодекса об арендной плате. На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме выплатить арендодателю (лизингодателю) за предоставленное в пользование имущество лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исходя из системного толкования ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" можно прийти к выводу о том, что при невыполнении арендатором (лизингополучателем) своих обязательств по уплате арендной платы (лизинговых платежей) более двух раз подряд арендодатель (лизингодатель) имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды (лизинга).
ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) реализовал предоставленное ему договорами финансовой аренды (лизинга) право (п. 6.3.3) и в одностороннем внесудебном порядке отказался от их исполнения (расторг упомянутые договоры уведомлениями от 26 апреля 2013 года в„– 06/7419, 06/7421, 06/7425, 06/7443, 06/7448, 06/7449), поскольку ООО "ССБ-Лизинг" (лизингополучатель) получив в качестве предметов лизинга имущество, согласованное в соответствии с договорами финансовой аренды (лизинга), встречное обязательство по оплате лизинговых платежей не выполнял ненадлежащим образом (не уплачивал лизинговые платежи в полном объеме).
Учитывая, что по настоящее время у лизингополучателя имеются непогашенные денежные обязательства перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга в период после прекращения действия договоров всего в размере 2 962 949,05 руб., из них по договорам: от 18 декабря 2002 года в„– 2002/С-424 за период с 07 июня 2013 года по 11 июля 2014 года в размере 239 594,25 руб.; от 22 марта 2004 в„– 2004/С-1342 за период с 07 июня 2013 года по 27 июля 2014 года в размере 1 040 610,53 руб.; от 30 января 2006 года в„– 2006/С-2548 за период с 07 июня 2013 года по 27 июля 2014 года в размере 343 146,11 руб.; от 30 января 2006 года в„– 2006/С-2550 за период с 07 июня 2013 года по 27 июля 2014 года в размере 319 081,33 руб.; от 20 августа 2007 года в„– 2007/С-3848 за период с 07 июня 2013 года по 27 июля 2014 года в размере 473 842,08 руб.; от 20 апреля 2009 года в„– 2009/АКМ-7154 за период с 07 июня 2013 года по 04 июля 2014 года в размере 546 674,75 руб., обратился в суд с настоящим иском.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - пункт утратил силу с 01 июня 2015 года на основании Федерального закона от 08 марта 2015 года в„– 42-ФЗ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
В соответствии с п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства уплаты задолженности и, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) удовлетворил заявленные исковые требования.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом правильного распределения бремени доказывания) своих возражений по иску, в том числе доказательств уплаты задолженности не представил, расчет истца не опроверг, в связи с чем, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными исходя из совокупности представленных в дело доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности по арендной плате в связи с просрочкой в возврате предметов лизинга в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав при этом, что исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, можно прийти к выводу о том, что лизингополучатель не выполнил обязанность по возврату предметов лизинга в соответствии с условиями указанных договоров, а также о том, что лизингодатель в свою очередь не уклонялся от принятия предоставленного им лизингополучателю имущества.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ССБ-Лизинг" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ССБ-Лизинг", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 04 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-106455/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------