АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А40-8167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Карповой Г.А.,
судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Алм-Строй" - Милосердов С.В., дов. от 01.01.2016 в„– 32,
от ООО "БИТ Ключевой элемент" - Булина Л.Б., дов. от 17.09.2015 в„– 247-04,
рассмотрев 31 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Алм-Строй"
на решение от 04 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Н.Я. Мысаком,
на постановление от 15 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Т.Ю. Левиной, Е.Е. Кузнецовой, О.В. Савенковым,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Алм-Строй"
к обществу с ограниченной ответственностью "БИТ Ключевой элемент"
о взыскании суммы задолженности и неустойки
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БИТ Ключевой элемент"
к обществу с ограниченной ответственностью "Алм-Строй"
о признании договора аренды расторгнутым

установил:

ООО "Алм-Строй" (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БИТ Ключевой элемент" (арендатор) о взыскании арендной платы в сумме, эквивалентной 117 104,68 долларам США, неустойки в сумме, эквивалентной 40 823,65 доллара США, в рублях по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу, а также расходов по электроэнергии в сумме 15 507,38 руб.
ООО "БИТ Ключевой элемент" предъявило встречный иск к ООО "Алм-Строй" о признании договора аренды нежилых помещений от 14.03.2014 в„– Д-АСм1/2014-8 расторгнутым с 01.09.2014.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Алм-Строй", которое просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам.
В приобщении к материалам дела отзыва ООО "БИТ Ключевой элемент" отказано, поскольку нарушены требования ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости направления отзыва в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Алм-Строй" поддержал доводы жалобы, представитель ООО "БИТ Ключевой элемент" против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Судами установлено, что между ООО "Алм-Строй" (арендодатель) и ООО "БИТ Ключевой элемент" (арендатор) заключен договора аренды нежилых помещений от 14.03.2014 в„– Д-АСм1/2014-8.
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату помещение (комнаты в„– 1417-1421), находящееся на 14 этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Смольная, дом 14.
Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора до 27.02.2015.
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата в месяц установлена в рублевой сумме, эквивалентной 23 893,44 долларам США, в том числе НДС 18%, по курсу доллара США к рублю РФ. В соответствии с пунктом 3.10 договора курс доллара США к рублю РФ устанавливается в размере 30,00 руб. за один доллар США, а если на день платежа курс доллара США к рублю РФ, установленный ЦБ РФ, превысит вышеуказанный курс, то платежи производятся исходя из курса, установленного ЦБ РФ на день платежа.
Платежи по договору ответчик обязан вносить в соответствии с графиком платежей (приложение в„– 2 к договору).
Предъявляя иск, ООО "Алм-Строй" указало, что в течение срока аренды у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за сентябрь 2014 года - январь 2015 года, всего 117 104,68 долларов США.
Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что условиями договора аренды от 14.03.2014 в„– Д-АСм1/2014-8 предусмотрено право сторон в любое время отказаться от договора, уведомив сторону об этом не менее чем за 30 дней.
Суды установили, что уведомлением от 01.08.2014 в„– 45-08.2014 арендатор в одностороннем внесудебном порядке отказался от его исполнения, предупредив об этом арендодателя за 30 дней. Поэтому суды пришли к выводу, что обязательства сторон по договору аренды прекратились с 01.09.2014 в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ.
Поскольку по состоянию на 30.08.2014 арендованные помещения были свободны от имущества арендатора, суды не нашли оснований для взыскания задолженности и неустойки за период после 01.09.2014.
С таким выводом суд кассационной инстанции не может согласиться в силу следующего.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В рассматриваемом случае договор аренды заключен на определенный пунктом 2.1 срок - до 27.02.2015.
Исходя из пункта 2 ст. 610 ГК РФ, только в случае, если срок аренды в договоре не определен и договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели право расторгнуть договор аренды по взаимному соглашению с уведомлением заинтересованной стороны за 30 дней до намеченного срока.
С учетом этого пункта договора о необходимости взаимного согласия сторон и приведенных положений ГК РФ досрочное расторжение договора аренды возможно только в случае, если заинтересованная сторона уведомит другую за 30 дней до намеченного срока и при условии согласия другой стороны.
Между тем, судами установлено и не оспаривается заявителем жалобы, что арендодатель возражал против досрочного расторжения договора. В ответ на уведомление арендатора от 01.08.2014 в„– 45-08.2014 письмом от 11.08.2014 в„– 3343/19 арендодатель сообщил, что не находит возможным согласовать досрочное расторжение договора аренды с 01.09.2014.
Согласно пункту 13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационного письма от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Поэтому то обстоятельство, что арендатор освободил помещения с 01.09.2014, в данном случае решающего правового значения не имеет.
Спорный договор аренды и взаимные обязательства сторон могли быть прекращены не иначе, чем это вытекает из правил пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если бы стороны пришли к соглашению об этом.
Учитывая, что ни договором, ни законом односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен, а соглашение о расторжении спорного договора аренды не подписано, оснований для применения пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.
Удовлетворяя встречный иск о признании договора аренды расторгнутым с 01.09.2014, суд сослался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ (п. 9 Постановления от 14.03.2014 в„– 16).
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.
Договор аренды заключен 14.03.2014, при этом в пункте 3.1 договора арендная плата установлена в рублевой сумме, эквивалентной 23 893,44 долларам США по курсу доллара к рублю. В соответствии с пунктом 3.10 договора курс доллара США к рублю РФ устанавливается в размере 30,00 руб. за один доллар США, а если на день платежа курс доллара к рублю, установленный ЦБ РФ, превысит вышеуказанный курс, то платежи производятся исходя из курса, установленного ЦБ РФ на день платежа.
На дату заключения договора 14.03.2014, установленный ЦБ РФ курс доллара США составлял 36,4566 руб.
О намерении расторгнуть договор арендатор заявил письмом от 18.06.2014, т.е. спустя три месяца после заключения договора аренды. В этот период курс доллара составлял: на 15.04.2014-35,9890 руб., на 15.05.2014-34,7090 руб., на 12.06.2014-34,3227 руб., т.е. не превышал значения, установленного на дату заключения договора.
На 01.08.2014, когда арендатор направил письмо о намерении расторгнуть договор с 01.09.2014, курс доллара США к рублю РФ составлял 35,4438 руб., то есть также не превышал значения, из которого стороны исходили при заключении договора.
Поэтому нет оснований утверждать, что арендатор в данном случае являлся слабой стороной, а проект договора содержал в себе явно обременительные и несправедливые условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.
Заявленное ООО "БИТ Ключевой элемент" во встречном иске в качестве основания для расторжения договора существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ) судами фактически не рассмотрено, выводы по этому вопросу в судебных актах отсутствуют.
Ответчиком по первоначальному иску было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, разрешение этого вопроса относится к компетенции суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенного, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, исследовав доводы и возражения сторон, и вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А40-8167/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья
Г.А.КАРПОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------