АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А41-137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Долгашевой В.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Администрации Пушкинского мун. р-на МО - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: ТУ Росимущества в МО - Переплетова К.Ю. доверенность от 2 декабря 2015 года в„– Д107-622,
от третьих лиц: Управление Росреестра по МО - извещено, представитель не явился,
ООО "Овен-А" - Сорбин А.Б. директор, паспорт,
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области
от 02 марта 2016 года,
принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 04 июля 2016 года,
принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Марченковой Н.В.,
по заявлению Администрации Пушкинского мун. р-на МО (ОГРН: 1035007558585)
о признании отсутствующим права собственности на земельный участок
к ТУ Росимущества в Московской области (ОГРН: 1097746296977)
третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ООО "Овен-А"

установил:

Администрация Пушкинского муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества) с требованиями о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080214:7 площадью 390 кв. м, с местоположением: Московская область, г. Пушкино, мкр. Клязьма, угол ул. Крыловская и ул. Тургеневская.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТУ Росимущества обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав в настоящее время правообладателем спорных земельных участков является Российская Федерация.
В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в МО доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.
Представитель ООО "Овен-А" возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Администрации Пушкинского мун. р-на МО, Управление Росреестра по МО, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 ноября 2015 года право собственности на земельный участок площадью 390 кв. м, с кадастровым номером 50:13:0080214:7 с местоположением: Московская область, г. Пушкино, мкр. Клязьма, угол ул. Крыловская и ул. Тургеневская, зарегистрировано за Российской Федерацией, в то время как спорный земельный участок находится в аренде у ООО "Овен-А".
Посчитав, что запись в ЕГРП о праве собственности за Российской Федерации проведена с нарушением земельного законодательства, администрация обратилась с настоящими требованиями в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федерального закона от 17 июля 2001 г. в„– 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" пришли к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок не обладает признаками, позволяющими отнести его к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено, на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, избранный заявителем способ защиты права не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 17 июля 2001 г. в„– 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон о разграничении государственной собственности на землю) право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю.
Статьями 3 - 5 Закона о разграничении установлены основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.
Находящиеся в государственной собственности земельные участки под приватизированными объектами недвижимости из земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, а также природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, водного фонда подлежали разграничению исходя из того, в чьей публичной собственности находилось соответствующее недвижимое имущество до его приватизации.
Статьей 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения.
Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом. При этом земельные участки, разграниченные посредством утверждения перечней по актам Правительства Российской Федерации, изданным до 01 июля 2006 года, подлежат государственной регистрации в соответствии с этими актами.
В этой связи такие земельные участки, как не подпадающие под критерии разграничения, предусмотренные непосредственно Законом о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, если они не были разграничены изданными до вступления в силу Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации актами Правительства Российской Федерации, остались в неразграниченной государственной собственности, право распоряжения которыми за установленными законом изъятиями предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (статьи 3 и 3.1 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В целях разграничения государственной собственности на землю пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к федеральной собственности отнесены: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
В силу пункта 10 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, уполномочена осуществлять администрация.
Как установлено судами, между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Пушкинский район" (арендодатель) и ООО "Овен-А" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25 мая 1998 года в„– 1230, согласно условиям которого арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование арендатору земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080214:7, площадью 390 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Клязьма, угол ул. Крыловская и ул. Тургеневская, для строительства магазина. Земельный участок передан арендаторам сроком на 49 лет. Данный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
В настоящий момент на спорном земельном участке ведется строительство магазина на основании разрешения на строительство, участок огорожен. Иных объектов недвижимости, в том числе относящихся к собственности Российской Федерации, на спорном земельном участке не расположено.
Решения об отнесении данного земельного участка к собственности Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю" не принималось и в отношении него не принимались соответствующие федеральные законы и в собственность Российской Федерации он не приобретался. Доказательств расположения на спорном земельном участке объектов, принадлежащих Российской Федерации, равно как и иных доказательств, позволяющих отнести спорные земельные участки к собственности Российской Федерации не представлено.
Указанный земельный участок не является участком лесного фонда, не относится к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, землям обороны и безопасности. Доказательства иного в материалы дела не представлено.
Судами на основании изложенного сделан правомерный вывод о том, что наличие записи в Едином государственном реестре прав о праве собственности Российской Федерации, внесенной без правовых оснований, на спорные земельные участки нарушает законные права администрации на распоряжение данным земельным участком, сдачу его в аренду, осуществление контроля за использованием арендованного земельного участка, а также право на получение арендной платы.
Поскольку ТУ Росимущество в МО в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не было представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных законом для возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, и регистрация оспариваемого права была произведена в отсутствие оснований, установленных статьей 17 Закона о государственной регистрации, кассационная коллегия соглашается с выводом судов об обоснованности исковых требований.
Доводы управления о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судами, поскольку о наличии регистрации права собственности на данное имущество администрации не могло быть известно ранее 12 ноября 2015 года - момента получения выписки из ЕГРП, поскольку сведений о наличии зарегистрированных прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080214:7 в кадастровых паспортах не имелось, права аренды в отношении него регистрировались без каких-либо замечаний.
При таких обстоятельствах администрации стало известно о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок только 12 ноября 2015 года, в связи с чем исковое заявление было подано с соблюдением срока исковой давности.
На основании изложенного, вывод судов об отсутствии права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок соответствует законодательству.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, в том числе доводы о пропуске срока исковой давности, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года по делу в„– А41-137/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------