АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А41-12172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Долгашевой В.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Сорокина Ольга Валентиновна, Чебышев Александр Юльевич, паспорта, доверенности,
от ответчика - Сорочинская Наталья Николаевна, Москалева Марина Сергеевна, паспорта, доверенности;
от третьего лица: Руднева Светлана Валерьевна, удостоверение, доверенность;
рассмотрев 12 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Главного управления региональной безопасности Московской области
на решение от 19 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Худгарян М.А.,
на постановление от 15 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
по иску (заявлению) Главного управления региональной безопасности Московской области
о взыскании денежных средств
к ПАО "Ростелеком",
третье лицо: Контрольно-счетная палата Московской области

установил:

Главное управление региональной безопасности Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 329 293 руб. 75 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представители истца и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Главным управлением региональной безопасности Московской области (заказчик, Главное управление) и открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (в настоящее время - Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком") (поставщик) 15.12.2014 заключен государственный контракт в„– 2014.382649 на приобретение и монтаж оборудования аппаратно-программного комплекса "Безопасный город".
В обоснование иска истец указал, что сроки исполнения обязательств поставщиком были нарушены, что подтверждается актом приемки-передачи товаров (оборудования) от 31.12.2015.
В связи с указанной просрочкой исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчиком в порядке пункта 7.3. контракта была начислена неустойка за период с 19.12.2014 по 31.12.2014 на сумму 2 947 725 руб.
Поставщику 10.03.2015 направлена претензия в„– 1 с требованием об уплате указанной неустойки.
Неустойка оплачена поставщиком в полном объеме 08.04.2015 (платежное поручение от 08.04.2015 в„– 342).
Вместе с тем, истец указал, что, на основании товарной накладной в„– 150110911000005 поставка оборудования аппаратно-программного комплекса "Безопасный город" была осуществлена только 29.01.2015.
Из искового заявления следует, что в соответствии с предписанием Контрольно-счетной палаты Московской области от 06.11.2015 в„– 40Исх-2586 заказчиком дополнительно начислены пени за просрочку исполнения обязательств по контракту на 29 дней за период с 01.01.2015 по 29.01.2015 в размере 5 329 293 руб. 75 коп.
Претензия истца об уплате неустойки в размере 5 329 293 руб. 75 коп. получена ответчиком 11.01.2016, что подтверждается отметкой о вручении.
Поскольку ответчик указанную неустойку в добровольном порядке не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по контракту, поскольку в противном случае это означало бы, что монтаж оборудования произведен до его поставки.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Проанализировав условия заключенного между сторонами государственного контракта, суды пришли к выводу о том, что указанный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование доводов о нарушение ответчиком сроков поставки оборудования истец ссылается на товарную накладную в„– 150110911000005 от 29.01.2015.
Вместе с тем, судами установлено, что сторонами подписан акт приемки-передачи товаров (оборудования) от 31.12.2014.
Принимая во внимание, имеющиеся в деле доказательства, в том числе и указанный акт, суды правомерно исходили из того, что датой исполнения обязательств ПАО "Ростелеком" по контракту является 31.12.2014.
При этом, более позднее подписание товарной накладной, не опровергает того обстоятельства, что ПАО "Ростелеком" в полном объеме исполнило свои обязательства по контракту именно 31.12.2014, поскольку в противном случае это означало, что монтаж оборудования произведен до его поставки.
С учетом изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Главного управления региональной безопасности Московской области.
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года по делу в„– А41-12172/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------