АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А40-4534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Красновой С.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - акционерного общества "ВК Комфорт" - Евстафьев К.В., дов. от 01.07.2016 б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - Государственной жилищной инспекции города Москвы - Вешкин И.П., дов. от 21.12.2015 в„– 1154-И;
рассмотрев 11 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ВК Комфорт"
на решение от 05 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Немовой О.Ю.,
на постановление от 21 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.,
по делу в„– А40-4534/2016,
по заявлению акционерного общества "ВК Комфорт" (ОГРН 1097746503106)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
об оспаривании предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВК Комфорт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее - Мосжилинспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания в„– РЛ-О-ЗЛ-02945/1 от 24.12.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражные суды пришли к выводу, что оспариваемое предписание вынесено полномочным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что общество вправе самостоятельно определить интернет-сайт для целей раскрытия информации.
Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы своей жалобы, просил отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда как незаконные и необоснованные.
Представитель Мосжилинспекции в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на портал "Наш город" поступили обращения ID 103147411, ID 103147435, послужившие основанием для осмотра заинтересованным лицом сайтов сети Интернет на предмет раскрытия информации о деятельности управляющей организации АО "ВК Комфорт" по управлению жилыми домами по адресам: г. Москва, Зеленоград, корпус 2037, 2038.
В результате осмотра сайтов Мосжилинспекция пришла к выводу, о том, что в нарушение Стандарта раскрытия информации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 в„– 731) управляющей организацией АО "ВК Комфорт" не размещена информация на интернет - портале "Дома Москвы".
Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи оспариваемого предписания Мосжилинспекция в„– РЛ-О-ЗЛ-02945/1 от 24.12.2015, которым заявителю предписано разместить информацию управляющей организации перед собственниками МКД на Интернет портале "Дома Москвы".
Полагая, что предписание является незаконным и нарушает права заявителя, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 26.07.2011 в„– 336-ПП, Государственная жилищная инспекция г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор за соблюдением, в том числе, нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами; правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что общество является управляющей организацией в отношении жилых домов по адресам: г. Москва, Зеленоград, корпус 2037, 2038.
В соответствии с частью 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Кодексом, устанавливаются этим Стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого Стандарта раскрытия информации управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 в„– 731.
Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 в„– 459 "О внесении изменений в Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", Министерство регионального развития Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, который определяет официальный сайт в сети Интернет, предназначенный для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, и утверждает регламент раскрытия информации указанными организациями путем ее опубликования в сети Интернет.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено и доводами кассационной жалобы не опровергается, что согласно Соглашению о взаимодействии с Мосжилинспекцией (по данным портала "Дома Москвы" заключено 17.10.2012), управляющая организация ЗАО "Ведис Комфорт" (реорганизована в АО "ВК Комфорт") приняла на себя обязательства по размещению информации о своей деятельности, подлежащую раскрытию в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановление Правительства РФ от 23.09.2010 в„– 731, на портале "Дома Москвы" (http://dom.mos.ru).
Заключив соглашение о взаимодействии с Мосжилинспекцией, АО "ВК Комфорт" тем самым указало, что будет размещать информацию, предусмотренную п. 5 Стандартов на портале "Дома Москвы", независимо от ее размещения на своем сайте.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права признаются судом кассационной инстанции ошибочными.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года по делу в„– А40-4534/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------