АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А40-40065/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Рузаева И.Н. доверенность от 23.06.2016 в„– 1
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 12 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Стомус-М",
на решение от 31 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
на постановление от 08 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медимпорт"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Стомус-М"
о взыскании 132 302 рублей 34 копеек, о расторжении договора купли-продажи оборудования от 17.10.2013 в„– 1/13

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медимпорт" (далее - ООО "Медимпорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи оборудования от 17.10.2013 в„– 1/13, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Медимпорт" и Обществом с ограниченной ответственностью "Стомус-М" (далее - ООО "Стомус-М", ответчик), о взыскании с ООО "Стомус-М" в пользу ООО "Медимпорт" 118 750 руб. задолженности и 13 552,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года, производство по делу в части требования о взыскании 118 750 руб. задолженности прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Отказывая в остальной части требований (о взыскании 13 552 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора купли-продажи оборудования от 17.10.2013 г. в„– 1/13) суд первой инстанции указал, что не доказан факт нарушения ответчиком условий договора, а также отсутствуют надлежащие доказательства возврата истцом ответчику поставленного ему по договору товара.
С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при этом суд отверг доводы истца о наличии между ООО "Медимпорт" и ООО "Стомус-М" соглашения о расторжении договора, а также о возврате истцом ответчику некачественного оборудования, поскольку имеющаяся в материалах дела товарная накладная от 24.10.2014 в„– 1 не содержит сведений о том, что оборудование передается в связи с расторжением именно данного договора. В пункте "Основание" лишь указано "Основной договор" без его идентификации. Согласно пояснениям ответчика оборудование было передано только для проведения ремонта и дальнейшего возврата покупателю.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что в рамках данного дела истец взыскивает с ответчика ту же сумму, что и по делу в„– А40-61848/14-10-525, но называет ее долгом по договору, обосновывая это тем, что в качестве основания иска указывает иные нормы права.
Суд первой инстанции указал, что основанием по настоящему делу и по делу в„– А40-61848/14-10-525 является, как следует из искового заявления, неисполнение ответчиком своих обязательств по договору. И данные доводы истца фактически направлены на переоценку выводов суда по делу в„– А40-61848/14-10-525.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года отменено в части взыскания 13 532,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в данной части иска судом отказано, в части взыскания задолженности 118 750 руб. и расторжении договора купли-продажи оборудования от 17.10.2013 в„– 1/13 решение оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Стомус-М" в пользу ООО "Медимпорт" 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 459 руб. 97 коп. расходов по уплате госпошлины, и взыскал с ООО "Стомус-М" в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стомус-М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что исковое заявление не содержало указаний на недостатки товара, равно как и в предложении истца о расторжении договора, направленного в адрес ответчика, тогда как в решении суда указано, что договор подлежит расторжению в связи с конкретными недостатками проданного товара.
Заявитель указывает, что судами не установлено фактов поломок или дефектов конкретного изделия, в связи с чем речь идет о дефектах конструкции серийной модели медицинской техники, тогда как медицинское изделие прошло проверку качества и безопасности, Росздравнадзором выдано Регистрационное удостоверение от 11.10.2007 г. в„– ФСЗ 2007/00486, однако указанному удостоверению судами юридическая оценка не дана.
По мнению заявителя, судами ошибочно применена часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ссылка суда апелляционной инстанции на процессуальную обязанность ответчика ходатайствовать о проведении судебной экспертизы товара не соответствует законодательству. Истец о проведении экспертизы не ходатайствовал, не представив при этом никаких иных доказательств надлежащего качества товара, в то время как ответчик представил Регистрационное удостоверение Росздравнадзора о соответствии товара установленным требованиям.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства "Стомус-М" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Медимпорт" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 27.08.2014 по делу в„– А40-61848/14-10-525 Арбитражным судом города Москвы установлено, что 17.10.2013 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи оборудования в„– 1/13 (далее по тексту также - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование - стоматологическую установку "Friend Plus" (далее по тексту также - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Платежным поручением от 21.10.2013 в„– 380 истец в качестве предоплаты перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 118 750 руб. Оборудование фактически было передано истцу 24.10.2013 по товарной накладной в„– 5194.
Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества, в связи с чем в соответствии с товарной накладной от 13.11.2013 в„– 1 товар был возвращен ответчику, о чем свидетельствует штамп ответчика на накладной.
Судами установлено, что письмом от 04.02.2015 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченной предоплаты. Письмом от 04.02.2015 ответчик отказался от предложения истца расторгнуть договор.
Поскольку договор сторонами в добровольном порядке расторгнут не был, и денежные средства за поставленный товар ненадлежащего качества покупателю возвращены не были, истец обратился за защитой нарушенных прав в суд.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 118 750 руб. и расторжения договора купли-продажи оборудования в„– 1/13 от 17.10.2013 года, суды исходили из следующего.
В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
При этом если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. По смыслу названной правовой нормы, если цель становится известной продавцу до заключения договора, то передача покупателю товара, не соответствующего этой цели, не должна признаваться надлежащим исполнением обязательства.
Принимая во внимание, что предметом договора купли-продажи являлось медицинское оборудование - стоматологическая установка, суды указали, что ответчику было известно о целях использования товара.
Как установлено судами, товар, предоставленный ответчиком, поставлен истцу ненадлежащего качества, а именно кресло стоматологической установки "Friend Plus" неустойчиво, некомфортно для проведения стоматологических процедур, использование которого могло привести к нанесению вреда здоровья пациентам истца.
Частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены или безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Как установлено судами, товар по накладной 13.11.2013 в„– 1 был возвращен ответчику для проверки последним доводов истца о несоответствии поставленного оборудования потребительским качествам и устранения недостатков товара в разумный срок во исполнение части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата товара после его осмотра и проверки ответчиком истцу, как и отсутствуют доказательства того, что ответчиком был поставлен новый товар взамен некачественного, или возвращены денежные средства во взыскиваемом по настоящему делу размере, суды пришли к верному выводу о расторжении договора и взыскании денежных средств в сумме 118 750 руб.
Довод кассационной жалобы о недоказанности поставки стоматологической установки ненадлежащего качества был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка, доказательств того обстоятельства, что в действительности товар соответствует предъявляемым к нему требованиям по качеству, ответчиком представлено не было.
Довод кассатора о том, что истцом ходатайств о проведении экспертизы заявлено не было, при этом доказательств поставки товара ненадлежащего качества также не представлено, судом кассационной инстанции отклоняется.
Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, что не противоречит статьям 9, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Ввиду отсутствия ходатайства о проведении экспертизы оценка требований и возражений сторон осуществлялась судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Поскольку при принятии судебных актов фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2016 года по делу в„– А40-40065/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------