АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А40-369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Интернет решения": Данилкина И.А., дов. от 10.08.2016,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Макарова Юрия Хамзетовича: не явился, извещен,
рассмотрев 11 октября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "О-Курьер"
на решение от 17 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 16 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "О-Курьер" (ОГРН 1037715074154)
к Индивидуальному предпринимателю Макарову Юрию Хамзетовичу (ОГРНИП 311715427200159)
о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О-Курьер" (далее - ООО "О-Курьер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макарову Юрию Хамзетовичу (далее - ИП Макаров Ю.Х., ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 1 038 127 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "О-Курьер", которое просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, выводы судов о том, что отчеты составлены истцом в одностороннем порядке не соответствуют действительности, поскольку были направлены им в адрес ответчика в электронном виде в компьютерной форме, что согласуется с пунктами 2.1.4. и 2.2.4 агентского договора от 17.03.2014, кроме того ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, возражения не представил, в связи с чем указанные обстоятельства считаются признанными другой стороной в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ООО "Интернет решения" о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "О-Курьер" на ООО "Интернет Решения" (ОГРН 6167748793460) в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к ООО "Интернет Решения".
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
ИП Макаров Ю.Х. отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 17.03.2014 между ООО "О-Курьер" (принципал) и ИП Макаровым Ю.Х. (агент) заключен агентский договор в„– ОК-РСуб 32/14, в соответствии с п. 1.1, 2.1.2 которого ответчик обязался по поручению истца от своего имени и за счет истца за вознаграждение выдавать товары потребителям (клиентам) в офисе ответчика, принимать от клиентов оплату за товары и за услуги доставки в случае, если предоплата ранее не была произведена клиентом самостоятельно при оформлении заказа в интернет - магазине.
Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии с ч. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
В соответствии с п. 3.1 договора истец через перевозчика передает ответчику отправления (должным образом упакованные и промаркированные) на складе ответчика.
Согласно п. 2.1.4 договора ответчик обязан формировать ежемесячно истцу в электронном виде до 3-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным месяцем, отчеты по форме приложений в„– 2, 3, а до 15-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставлять в оригинальном виде (с подписью и печатью) следующие документы:
- отчеты об исполнении своих обязательств;
- товарные накладные по форме ТОРГ-12 на получение товара;
- акты приема-передачи товарно-материальных ценностей;
- оригиналы подписанных клиентами квитанций о доставке отправлений за отчетный период;
- счет.
Пунктом 2.1.3, 4.1 предусмотрена обязанность ответчика перечислять полученные за календарную неделю от клиентов денежные средства на расчетный счет агента еженедельно, в течение первых двух рабочих дней следующей недели.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перечислению денежных средств от клиентов, у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 1038127 руб. 25 коп., что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из не представления истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств передачи ответчику товара на сумму 1 038 127 руб. 25 коп.
При этом, как указали суды, из представленных в материалы дела документов невозможно установить стоимость переданного ответчику товара и полномочия лиц, получивших товар.
Доводы истца о том, что отчеты от 02.04.2015 в„– 12, от 07.05.2015 в„– 13 составлены истцом и направлены ответчику в электронном виде в компьютерной системе считаются согласованными и являются доказательством надлежащего исполнения обязательств, обоснованно отклонены судами обеих инстанций поскольку, спорные отчеты составлены истцом в одностороннем порядке и товарных накладных, подписанных ответчиком, истец не представил.
На основании ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Учитывая, что заявителем не представлено других доказательств в подтверждение доводов жалобы, суды отказали в удовлетворении исковых требований.
Поскольку несогласие ответчика с обстоятельствами, на которые ссылается истец, следует и из имеющейся доказательственной базы, правила, закрепленные в ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, также не подлежали применению в данном случае.
По существу, все изложенные в кассационной жалобе доводы не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрения норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.
Между тем оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Все аргументы, приводимые истцом в ходе рассмотрения настоящего дела в подтверждение обоснованности заявленных им исковых требований являлись предметом исследования судов и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судами норм материального права или процессуальных норм, в том числе влекущих в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Заменить в порядке процессуального правопреемства общество с ограниченной ответственностью "О-Курьер" на общество с ограниченной ответственностью "Интернет Решения".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года по делу в„– А40-369/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------