АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А40-367/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Рузаев И.А. по дов. от 01.10.2016
от ответчика - Терновой М.А. по дов. от 31.05.2016
рассмотрев 12 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Метрогородок"
на решение от 27 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поповой О.М.,
на постановление от 25 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В. Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по иску ООО "ГРАДСЕРВИС" (ОГРН 5157746068200)
к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Метрогородок" (ОГРН 1157746595962)
о взыскании долга,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЕМТЕХСТРОЙ" с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Метрогородок" о взыскании долга в размере 27 023 183 руб. 47 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 23.03.2016 произведена процессуальная замена истца ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЕМТЕХСТРОЙ" на ООО "ГРАДСЕРВИС" в порядке ст. 48 АПК РФ в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 29.01.2016.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Метрогородок" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неверное применение судами норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.07.2014 между ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЕМТЕХСТРОЙ" (подрядчик) и ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Метрогородок" (правопреемник - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Метрогородок") (заказчик) был заключен договор в„– 04/Э-2014 на выполнение работ по санитарному содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства по санитарному содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика согласно адресному списку (Приложение в„– 1 к настоящему договору), в соответствии с требованиями действующих правил технической эксплуатации и санитарных норм.
В соответствии с п. 4.3. договора заказчик обязан производить оплату на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и выставленной к оплате подрядчиком счета-фактуры.
Судом установлено, что за период с 01.04.2015 по 30.11.2015 подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 30 637 418 руб. 14 коп., а заказчик работы принял, что подтверждается сводными актами за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 года.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик оплату принятых им работ произвел частично на сумму 2 014 234 руб. 67 коп., направленная в адрес заказчика претензия исх. в„– б/н от 05.12.2015 с требованием погасить задолженность, удовлетворена частично на сумму 1 600 000 руб.
Таким образом, истец указывал, что сумма задолженности ответчика составляет 27 023 183 руб. 47 коп.
Из материалов дела следует, что 29.01.2016 между ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЕМТЕХСТРОЙ" (цедент) и ООО "ГРАДСЕРВИС" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования долга в„– б/н., согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования задолженности за выполненные работы, в том числе, по договору подряда в„– 04/Э-2014 от 31.07.2014, заключенному между цедентом и ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Метрогородок", правопреемником которого с 02.07.2015 является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Метрогородок".
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения ст. ст. 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных материалов установил, что доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, не представлено, в связи с чем требования истца признаны обоснованными.
Доводы кассационной жалобы ответчика со ссылкой на пункты 4.4.2 и 4.4.3 договора, согласно которым, акты сдачи-приемки работ до подписания их заказчиком должны быть подписаны уполномоченным представителем собственников жилых помещений многоквартирных домов были предметом исследования судов и отклонены как необоснованные.
Суды пришли к верному выводу, что договором не установлен запрет на оплату фактически выполненных работ в случае, если в акте сдачи-приемки работ отсутствует подпись уполномоченного представителя собственников жилых помещений многоквартирного дома. Заключенный между сторонами договор является двухсторонним, а поэтому приемка и оплата выполненных по договору работ не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц.
Также суд апелляционной инстанции, верно указал, что согласно условий договора заказчик вправе был не подписывать акт сдачи-приемки работ без подписи уполномоченного представителя собственников. Однако, возражения заказчика от приемки работ отсутствуют.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года по делу в„– А40-367/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------