АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А40-251194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.10.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца ЗАО "ВИЕР Групп": Курносова И.В. д. от 20.10.15, Мигура А.С. д. от 20.01.16
от ответчика ООО "ТД "СТИЛАР": Борисюк А.А. д. от 10.10.16
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ТД "СТИЛАР"
на решение от 26.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Скворцовой Е.А.,
на постановление от 15.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Барановской Е.Н.,
по иску ЗАО "ВИЕР Групп" (ОГРН 1147746826260)
к ООО "ТД "СТИЛАР" (ОГРН 1147748157480)
о взыскании 655 106 руб. 30 коп.

установил:

ЗАО "ВИЕР Групп" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "ТД "СТИЛАР" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки в сумме 655 106,3 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 366 653 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что ответчик допустил просрочку поставки товара, в связи с чем начисление неустойки правомерно, и применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТД "Стилар" обратилось с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 и направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что при рассмотрении настоящего дела суды не дали оценки его доводам относительно ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, вывод судов относительно того, что просрочка выполнения работ по договору обусловлена неисполнением истцом встречных обязательств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, расчет неустойки произведен неверно.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судами, между ЗАО "ВИЕР Групп" и ООО "ТД "СТИЛАР" заключен договор поставки от 24.02.2015 в„– 20150224, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется разработать чертежи КМД (конструкции металлические деталировочные) в соответствии с чертежами КМ, приобрести материал, изготовить сварные металлоконструкции, передать в собственность покупателя конструкции металлические, наименование, ассортимент, комплектность, цена за единицу, общая стоимость продукции, которой установлена в спецификации (приложении) к договору, покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с Приложением в„– 1 к договору поставщик изготавливает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию согласно Спецификации всего 146 880,4 кг на сумму 7 490 900 руб. 40 коп., в том числе НДС (18%).
Покупатель исполнил свои обязательства по оплате аванса в срок (5 рабочих дней с даты счета).
Поставщик должен был поставить товар в течение 30 рабочих дней после разработки КМД, при условии своевременного перечисления суммы авансового платежа и других платежей по договору и получения чертежей КМ со штампом "в производство работ" от покупателя.
В соответствии с выставленными поставщиком счетами оплаты были произведены покупателем на общую сумму 7 080 472 руб. 40 коп., в том числе НДС (18%).
В соответствии с Приложением в„– 2 к договору, поставщик изготавливает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию согласно Спецификации всего 104 317,6 кг на сумму 5 320 197 руб. 60 коп., в том числе НДС (18%).
В соответствии с выставленными поставщиком счетами оплаты были произведены покупателем на общую сумму в размере 4 977 572 руб. 60 коп., в том числе НДС.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия в„– 13-10-15/1 от 13.10.2015, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 13.2 договора за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, подлежащего отгрузке.
Истцом рассчитана неустойка по Приложению в„– 1 за период с 07.05.2015 по 28.05.2015 на сумму 155 792 руб. 39 коп., по Приложению в„– 2 за период с 28.04.2015 по 21.08.2015 на сумму 577 514 руб. 42 коп.
При этом, истец исходил из того, что чертежи с отметкой о согласовании были направлены ответчику 25.03.2015, что подтверждается электронной перепиской истца с представителями ответчика.
Таким образом, в соответствии с условиями Приложения в„– 1 ответчик должен был передать истцу весь товар по Приложению в„– 1 не позднее 07.05.2015.
Однако, отгрузку товара по Приложению в„– 1 ответчик начал 15.04.2015 и закончил 28.05.2015.
Таким образом, ответчик допустил просрочку поставку товара по Приложению в„– 1 на 22 календарных дня.
Исходя из электронной переписки о направлении чертежей с отметкой о согласовании по Приложению в„– 2 также 28.03.2015, и в соответствии с условиями Приложения в„– 2 по произведенным истцом платежам и передаче чертежей ответчику в работу, ответчик должен был передать покупателю весь товар по Приложению в„– 2 не позднее 28.04.2015.
Отгрузка товара согласно представленных товарных накладных и акта сверки взаимных расчетов с 01.01.2015 по 28.0.2015 завершена 21.08.2015.
Суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований на основании ст. ст. 309, 310, 506, 521 ГК РФ. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно снизил штрафную неустойку до 366 653 руб. 30 коп., исходя из явной несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном и всестороннем изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, которые были рассмотрены и отклонены, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А40-251194/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------