АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А40-49197/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" - неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Астра" - неявка, извещено,
рассмотрев 10 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Астра"
на решение от 05 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иканиным Д.В.,
и постановление от 03 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Астра"
о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец, ООО "Газпромтранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ответчик, ООО "Астра") с иском о взыскании долга в размере 2 285 414,28 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Астра" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на возражения ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, которые поступили в суд 25.04.2016, завершил предварительное судебное заседание 27.04.2016 и открыл судебное заседание, в котором без присутствия ответчика рассмотрел требования истца. Суд неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении ДАОА "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Истцом не доказан объем услуг, оказанных ответчику по договору, при этом предусмотренные пунктами 3.5 и 5.2 договора документы не были приложены к исковому заявлению. Поскольку согласно памяткам приемосдатчика собственником 5 вагонов является ОАО "РЖД", исполнитель согласно пункту 6.19 договора не имел право начислять ответчику "Плату за пользование инфраструктурой" по данным вагонам.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Газпромтранс", возражая против доводов жалобы, указало, что суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению спора по существу, поскольку в материалы дела на момент начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, не поступило каких-либо возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу. Суд апелляционной инстанции также подтвердил, что в материалах дела отсутствовали возражения ответчика на переход рассмотрения дела из предварительного судебного заседания в основное. Суды обоснованно оставили без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении ДОАО "Спецгазавтотранс" ПАО "Газпром" в качестве третьего лица, поскольку данное юридическое лицо не является стороной по договору на организацию транспортировки от 01.11.2014 в„– 1402056.
Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Газпромтранс" (исполнитель) и ООО "Астра" (заказчик) заключен договор от 01.11.2014 в„– 1402056 на организацию транспортировки (редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 01.11.2014), по условиям которого, исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, совокупность которых определяется на основании заявок.
Согласно пункту 6.19 договора при нахождении подвижного состава (кроме контейнеров) других собственников (не принадлежащего исполнителю и первому перевозчику) на фронтах выгрузки/фронтах погрузки более 1 суток (пункт 2.17.7 договора) с заказчика взимается плата за пользование инфраструктурой на время нахождения вагонов на путях общего пользования.
Дополнительным соглашением в„– 1 к договору установлена плата за пользование инфраструктурой на время нахождения вагонов на путях необщего пользования в размере 5 857 руб. в сутки за один вагон. Услуги по подаче-уборке вагонов за один вагон составляют 2 969,48 руб. Стоимость услуг по отстою вагонов на путях необщего пользования (вагоны других собственников) установлена в размере 5 155 руб. за вагон в сутки.
Исполнитель оказал предусмотренные договором услуги, однако заказчиком услуги по подаче-уборке вагонов и по пользованию инфраструктуры во время нахождения вагонов на путях необщего пользования сверх сроков, установленных в договоре, оплачены не были.
Направленная 02.02.2016 в адрес ответчика претензия с предложением добровольно произвести оплату задолженности за оказанные услуги оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, в том числе, памятки приемосдатчика, акты оказанных услуг, суды, основываясь на положениях статей 307, 309, 310, 401, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг и обязанности ответчика по их оплате, наличия у ответчика задолженности перед истцом и отсутствия доказательств ее оплаты, в связи с чем, удовлетворили иск в части требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в рамках исполнения договорных обязательств, стоимость которых составила 2 285 414,28 руб. Расчет задолженности проверен судами и признан правильным.
Доказательств, опровергающих факт оказания услуг либо ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, не представлено, а представленные истцом доказательства в подтверждение оказания услуг ответчиком не опровергнуты.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в завершении предварительного судебного заседания, открытии судебного заседания в первой инстанции и рассмотрении дела по существу при наличии заблаговременно поданных возражений ответчика относительно перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела в его отсутствие, подлежит отклонению.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Положения названной статьи закрепляют препятствие к переходу к рассмотрению дела в судебном заседании сразу после предварительного заседания при наличии возражений отсутствующего в судебном заседании лица, однако такие возражения, по общему правилу, должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и явки лица в суд и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Между тем, ответчик, указывая на нарушение судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приводит доводов о том, каким именно образом допущенное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Более того, как обоснованно указал апелляционный суд, в материалах дела мотивированные возражения против перехода в судебное заседание отсутствуют.
Таким образом, оснований полагать, что переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрение дела по существу мог привести к принятию неправильного решения, постановления, не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Вместе с тем, при заявлении ходатайства о привлечении ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" к участию в деле третьего лица, ответчиком не было представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица.
Принятые по настоящему делу судебные акты не содержат выводов относительно прав и обязанностей ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром", не возлагают на указанное лицо какие-либо обязанности и не ограничивают его в правах, в том числе на судебную защиту.
Кроме того, ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица в деле не обращалось, и в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоявшиеся судебные акты не обжаловало.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года по делу в„– А40-49197/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------