АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А40-48179/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Долгашевой В.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ОАО "Центральная ППК" - Дарькин С.Б. доверенность от 15 декабря 2015 года в„– 1011-д, Михеев Д.В. доверенность от 30 декабря 2015 года в„– 570/1-д,
от заинтересованного лица: Ростехнадзор - Наволокина Н.В. доверенность от 15 июня 2016 года в„– 261,
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Центральная ППК"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16 мая 2016 года,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08 августа 2016 года,
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,
по заявлению ОАО "Центральная ППК"
о признании незаконным предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор),

установил:

ОАО "Центральная ППК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене предписания в„– 464-Г/3.3-27/Вн.о. от 21 декабря 2015 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2016 года, в удовлетворении заявленных ОАО "Центральная ППК" требований отказано.
ОАО "Центральная ППК", не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения спорного предписания, подлежит возложению на МТУ Ростехнадзора. Однако МТУ Ростехнадзора не представлено каких-либо доказательств о соответствии спорного предписания закону. Предписание, вынесенное в отношении ОАО "Центральная ППК" не соответствует действующему законодательству.
В судебном заседании представитель ОАО "Центральная ППК" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель МТУ Ростехнадзора, в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствие оснований к отмене.
Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене судебных актов.
Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что МТУ Ростехнадзора выдано предписание в„– 464-Г/3.3-27/Вн.о. от 21 декабря 2015 года ОАО "Центральная ППК" об устранении выявленных нарушений обязательных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 21 июня 2010 года в„– 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", при строительстве объекта капитального строительства "Остановочный пункт "Переделкино", расположенного по адресу: Москва, 1-я Чоботовская аллея, вблизи д. 14А.
МТУ Ростехнадзора выявлены следующие нарушения: реконструкция объекта капитального строительства "Ремонт пассажирских обустройств остановочного пункта "Переделкино" (высокие пассажирские платформы в„– 1, в„– 2)", осуществляется в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в отношении объектов относящиеся к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования; Реконструкция объекта капитального строительства "Ремонт пассажирских обустройств остановочного пункта "Переделкино" (высокие пассажирские платформы в„– 1, в„– 2)", осуществляется в отсутствие проектной документации, имеющей полученное в установленном порядке положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, выданное федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала реконструкции объекта капитального строительства "Ремонт пассажирских обустройств остановочного пункта "Переделкино" (высокие пассажирские платформы в„– 1, в„– 2)" не направил в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещение о начале работ, к которому прилагаются следующие документы: 1) копия разрешения на строительство; 2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; 3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; 4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; 5) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации; Заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала реконструкции объекта капитального строительства "Ремонт пассажирских обустройств остановочного пункта "Переделкино" (высокие пассажирские платформы в„– 1, в„– 2)" одновременно с извещением, направляемым в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в орган государственного строительного надзора не зарегистрировал в органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление государственного строительного надзора общий и специальные журналы работ.
Полагая, что факты нарушения не доказаны, а предписание выдано в нарушение требований закона ОАО "Центральная ППК" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, как суд первой инстанции, так и апелляционный суд исходили из того, что факты выявленных нарушений подтверждены документально.
Осуществляя проверку законности оспариваемого предписания суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии закону оспариваемого предписания.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
В соответствии с частью 2 указанной статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
При этом в соответствии с частями 3 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться как застройщик, так и лица, им привлеченные.
Как следует из судебных актов, по результатам проверки исполнения требований градостроительного законодательства выявлено, что обществом без разрешения на строительство велись следующие работы по погрузке демонтированных строительных конструкций, монтаж осветительных приборов, монтаж ограждений под несущими конструкциями железнодорожной платформы.
Согласно представленному ППР, а также ведомости ремонтных работ входящей в состав ППР предусмотрены следующие виды работ по платформам в„– 1 и в„– 2 железнодорожной станции Переделкино: Демонтаж ограждения; Демонтаж МАФ; Демонтаж асфальтобетонного покрытия; демонтаж габаритных и не габаритных плит покрытия; демонтаж фундаментных блоков; монтаж фундаментных блоков; монтаж габаритных и не габаритных плит покрытия; устройство гидроизоляции по всей площади платформы; ремонт продольных монтажных швов; устройство деформационных швов; устройство нового асфальтобетонного покрытия; монтаж нового ограждения; замена сетей освещения и приборов освещения на светодиодные; благоустройство территории после монтажных работ.
Работы по реконструкции объекта, требующие наличия разрешения на строительство не получено в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объекта капитального строительства понимают изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что на выполняемые работы по капитальному ремонту в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, судами установлено, что строительно-монтажные работы по платформам в„– 1 и в„– 2 железнодорожной станции "Переделкино" имеют признаки изменения параметров объекта, а именно площади сооружения платформы в„– 1 и в„– 2, что является реконструкцией объекта капитального строительства.
Пунктом 2 предписания вменено нарушение части 4.1 статьи 49, части 3, 4 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в осуществлении строительных работ по реконструкции в отсутствие проектной документации, имеющей полученное в установленном порядке положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, выданное федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Заявителем не оспаривается отсутствие проектной документации, имеющей полученное в установленном порядке положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Напротив, полагает незаконными требования МТУ Ростехнадзора об устранение нарушения, выразившегося в отсутствие проектной документации, имеющей полученное в установленном порядке положительное заключение государственной экспертизы. Вопреки требованиям вышеуказанных норм, общество полагает, что экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство, а также в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением проектной документации, подготовленной для проведения капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования (часть 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Между тем, судами установлено, что на проведение работ требовалось получение разрешения на строительство, что исключает возможность применения части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии пунктом 5.1 статьи 6 и частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации на объекте железнодорожной станции "Переделкино" должен осуществляться федеральный государственный строительный надзор.
Извещение о начале реконструкции по указанному объекту в МТУ Ростехнадзора не поступало, что нарушает действующее законодательство РФ, согласно частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.
В нарушение части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации Заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала реконструкции объекта капитального строительства "Ремонт пассажирских обустройств остановочного пункта "Переделкино" (высокие пассажирские платформы в„– 1, в„– 2)" не направил в уполномоченный орган извещение о начале работ, одновременно с извещением в орган государственного строительного надзора не зарегистрировал в органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление государственного строительного надзора общий и специальные журналы работ.
Обоснованно отклонены судами доводы ОАО "Центральная ППК" об отсутствии обязанности по извещению федерального органа исполнительной власти осуществляющего государственный строительный надзор о начале работ по капитальному ремонту остановочного пункта "Переделкино", так как при проведении капитального ремонта объекта осуществление государственного строительного надзора не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, вывод судов о законности оспариваемого предписания МТУ Ростехнадзора, соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, в том числе доводы относительно капитального ремонта объекта, не требующего получения разрешения на строительство, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2016 года по делу в„– А40-48179/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------