АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А40-4328/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Крикуха Ю.С., доверенность от 09.02.2016, Проводин Д.Н., доверенность от 09.02.2016,
от ответчика: Курындина Е.В., доверенность от 24.12.2015
рассмотрев 10 октября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "АКТИВИТИ"
на решение от 13 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Романовым О.В.,
на постановление от 07 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ООО "АКТИВИТИ"
к ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой"
о взыскании денежных средств,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 по делу в„– А40-4328/2014 с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее - Холдинговая компания "Главмосстрой") в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКТИВИТИ" (далее - ООО "АКТИВИТИ") взыскано 219 391 447 руб. 36 коп. долга и 80 340 639 руб. 04 коп. неустойки.
Холдинговая компания "Главмосстрой" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 по указанному делу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, заявление Холдинговой компании "Главмосстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу в„– А40-4328/2014 удовлетворено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 по делу в„– А40-4328/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "АКТИВИТИ". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на нарушение судом норм процессуального права. В кассационной жалобе указывается на то, что у суда отсутствовали основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчиком нарушен срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АКТИВИТИ" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Холдинговой компании "Главмосстрой" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, судебная коллегия находит жалобу, подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Перечень оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. В пункте 4 указанного Постановления Пленума отмечено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам Холдинговая компания "Главмосстрой" ссылалась на акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, найденные им в ходе переезда из одного служебного помещения в другое в апреле 2016 года, и акт Главного управления государственного финансового контроля города Москвы от 20.11.2008 в„– 388/04 о результатах проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на реконструкцию РТС "Строгино" со строительством парогазовой установки ПГУ-ТЭС (2 ПГК-130) в казенном предприятии г. Москвы "Московская энергетическая дирекция", полученный в апреле 2016 года.
Посчитав представленные доказательства вновь открывшимися обстоятельствами, суд удовлетворил заявление ответчика.
При этом суд не учел, что обстоятельства выполнения правопредшественниками истца работ по контракту от 01.08.2005 в„– 365, их объем и стоимость входили в предмет доказывания по делу А40-4328/2014, не дал оценки возражениям ООО "АКТИВИТИ" относительно того, что ответчиком фактически представлены новые доказательства, которые по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 13.04.2016, указав на то, что акт Главного управления государственного финансового контроля города Москвы от 20.11.2008 в„– 388/04 получен им только в апреле 2016.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума в„– 52 установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Возражая по существу против удовлетворения заявления ответчика об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "АКТИВИТИ" также ссылалось на пропуск ответчиком срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд не проверил указанные возражения истца. Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о появлении у ответчика письма Главного финансового управления от 20.11.2008 в„– 388/04 и актов выполненных работ только в апреле 2016.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума в„– 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления. Таким образом, задачей суда, на рассмотрение которого передано заявление о пересмотре судебного акта по правилам пункта первого части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является разрешение двух вопросов: действительно ли имело место вновь открывшееся обстоятельство и соблюден ли заявителем установленный срок обращения в суд.
Поскольку пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой необходимо в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений, то такой пересмотр допустим только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты являются незаконными и подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" принять законное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года по делу в„– А40-4328/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------