АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А40-39503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Шарипов З.Ш. по дов. от 01.08.2016
от ответчика: Шомников А.В. по дов. от 04.10.2016
Казначеев В.А., ген. директор, приказ в„– 8 от 09.04.2014,
рассмотрев 10 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Корвет"
на решение от 06.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 29.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
в деле по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" в лице филиала Московский загородный клуб "Москоу Кантри Клаб" (ГлавУПДК при МИД России)
к обществу с ограниченной ответственностью "Корвет"
о взыскании аванса, расторжении договора,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" в лице филиала Московский загородный клуб "Москоу Кантри Клаб" (далее ГлавУПДК при МИД России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее ООО "Корвет") о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 900 000 руб., расторжении договора подряда от 19.01.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 исковые требования удовлетворены частично - суд расторг договор подряда от 19.01.2012, взыскал неосновательное обогащение в размере 7 536 125 руб. 87 коп., судебные расходы в размере 102 264 руб. 75 коп., в остальной части иска отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Корвет" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суды посчитали установленными, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.
ООО "Корвет" указывает, что удовлетворение требования о расторжении договора является незаконным и необоснованным, так как существенного нарушения договора не было; что суды пришли к неверному выводу о дате окончания работ по договору 15.04.2012, и, следовательно, к неверному выводу о том, что ответчик нарушил сроки выполнения работ; что выполнение работ подтверждается проведенной судебной экспертизой.
Кроме того, ООО "Корвет" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствует информация о направлении определения суда от 29.07.2014 об истребовании доказательств в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Московской области.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном в материалы дела, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ГлавУПДК при МИД России (заказчик) и ООО "Корвет" (подрядчик) заключен договор от 19.01.2012 на выполнение работ по расчистке прудов, берегоукреплению и посадке зеленых насаждений на территории гольф-полей филиала ГлавУпДК при МИД России "Московский Загородный Клуб "Москоу Кантри Клаб" по адресу: Московская обл., Красногорский район, пос. Нахабино, согласно которому заказчик поручает, принимает и оплачивает, а подрядчик обязуется на условиях, предусмотренных договором, выполнить своими силами и средствами определенные в договоре работы.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость работ, материалов и оборудования по договору составляет 53 200 000 руб.; в цену договора включена цена материалов, необходимых для выполнения работ, все иные расходы и издержки, которые подрядчик понесет при выполнении работ, а также вознаграждение подрядчика.
Согласно пункту 5.1 договора подрядчик выполняет работы по договору в сроки, установленные графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора, составленным в соответствии с графиком турниров заказчика. Дата начала работ по договору - 23.01.2012, дата окончания работ по договору - 15.04.2012.
В соответствии с пунктом 9.1 договора после выполнения работ подрядчик ежемесячно отчитывается перед заказчиком о выполненных за отчетный месяц работах путем предоставления заказчику акта о выполненных работах и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также счета-фактуры.
Согласно пункту 9.2 договора, указанные в пункте 9.1 договора документы предоставляются заказчику в 2 экземплярах, подписанных со стороны подрядчика, не позднее пятого рабочего дня месяца, следующего за отчетным.
В силу пункта 9.3 договора, в соответствии с представленными подрядчиком документами заказчик в течение 5 рабочих дней со дня их предоставления производит приемку выполненных подрядчиком за отчетный месяц видов и объемов работ, на основании чего подписывает представленные подрядчиком документы, либо вносит в них корректирующие изменения со своими пояснениями, либо (по предусмотренным договором основаниям) отказывается от подписания представленных документов и представляет письменный мотивированный отказ.
В связи с нарушением сроков выполнения работ истец направил ответчику уведомление от 20.12.2012 с требованием о передаче результатов работ, оставленным без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.
Поскольку ответчик не исполнил обязанности по выполнению работ в полном объеме в сроки, установленные договором, истец заявил требование о расторжении договора на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдя досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Судами установлено и подтверждено представленными в дело платежными поручениями, что истец перечислил ответчику аванс в размере 47 900 000 руб.
В подтверждение выполнения работ ответчиком представлен акт от 06.06.2013, односторонний акт о приемке работ, справка о стоимости работ и затрат на общую сумму 45 033 232,15 руб., товарные накладные, платежные поручения, а также доказательства направления одностороннего акта приемки работ истцу.
Истец в установленный договором срок не подписал представленные акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах работ.
Вместе с тем, при рассмотрении дела истец оспаривал объем и качество выполненных работ, ходатайствовал о назначении по делу экспертизы.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрении дела судом первой инстанции назначалось три экспертизы: строительно-техническая экспертиза, повторная и дополнительная экспертизы.
Как следует из заключений повторной и дополнительной судебной строительно-технической экспертиз, проведение которых было поручено ООО "АРК-эксперт", стоимость выполненных работ определена в сумме 33 801 060 руб. 27 коп. с учетом коэффициента зимнего удорожания (1,2) - 39 885 251 руб. 12 коп. и с учетом НДС 47 862 301 руб. 34 коп.; эксперт указал, что для выполнения расчетов был применен коэффициент зимнего удорожания 1,2 и он соответствует приведенному в смете по договору.
Между тем, суды, придя к выводу о неверном расчете суммы выполненных работ при подсчете стоимости выполненных работ с коэффициентом зимнего удорожания 1,2, пришли к выводу, что стоимость работ с учетом коэффициента 1,2, а также с учетом НДС, составляет 40 363 874,13 руб. (33 801 060,27 (стоимость выполненных работ по смете)+ 405 612,72 (стоимость выполненных работ с учетом коэффициента 1,2) + 6 157 201,14 (НДС, 18%)).
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Суды на основании представленных в дело доказательств, в том числе, руководствуясь заключениями проведенных в рамках дела повторной и дополнительной экспертиз, пришли к правомерно выводу о том, что требования истца о расторжении договора подряда подлежит удовлетворению, поскольку ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил; требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 900 000 руб. подлежит удовлетворению частично в размере 7 536 125,87 руб., поскольку факт выполнения работ на оставшуюся часть подтвержден.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
После расторжения договора у ООО "Корвет" в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отпали правовые основания удерживать излишне перечисленные ГлавУПДК при МИД России в счет оплаты выполнения работ денежные средства.
Доводы ООО "Корвет" относительно правильности расчета выполненных работ по договору подряда были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Из представленных в дело заключений судебных экспертиз суд при принятии решения основывался на выводах экспертов, для которых необходимы специальные познания в соответствующей области. При этом, применение норм права, оценка доказательств и расчеты являются прерогативой суда. С учетом наличия расшифровок в смете суд правомерно самостоятельно рассчитал и применил договорной коэффициент зимнего удорожания, выявив ошибку эксперта в этой части.
С учетом сроков рассмотрения настоящего дела, производство по которому возбуждено в 2013 году, суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, не запрашивая повторно в следственном органе заверенных копий изъятых у ответчика в рамках уголовного дела документов.
Иные доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно удовлетворили требование о расторжении договора, так как существенного нарушения договора не было; что суды пришли к неверному выводу о том, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А40-39503/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------