АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А40-252235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Инкомреалинвест" - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: Правительство Москвы - Стужина Т.А. доверенность от 28 июля 2016 года,
Госинспекция по недвижимости г. Москвы - извещено, представитель не явился,
Префектура ЮВАО г. Москвы - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 11 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инкомреалинвест"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28 марта 2016 года,
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27 июня 2016 года,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по заявлению ООО "Инкомреалинвест"
о признании незаконным действий, направленных на снос здания
к Правительству Москвы, Госинспекции по недвижимости г. Москвы, Префектуре Юго-Восточного административного округа г. Москвы

установил:

ООО "Инкомреалинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением
- к Правительству г. Москвы о признании незаконным решения Правительства Москвы о сносе здания, помещения в котором принадлежат обществу, по адресу: г. Москва, ул. Маршала Чуйкова, вл. 1, стр. 1, на праве собственности, принятое путем включения пункта 76 в Перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу (приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 08 декабря 2015 года в„– 829-ПП);
- к Правительству Москвы о признании недействительным постановления Правительства Москвы от 08 декабря 2015 г. в„– 829-ПП в части пункта 76 Перечня (приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 8 декабря 2015 года в„– 829-ПП);
- к Госинспекции по недвижимости г. Москвы (далее - инспекция) о признании незаконным действия, направленные на снос здания по адресу: г. Москва, ул. Маршала Чуйкова, вл. 1, стр. 1, выразившееся в направлении обществу письма от 11 декабря 2015 года в„– 24-06-38140,
- к Префектуре ЮВАО г. Москвы, о признании незаконными действий, направленных на фактический снос данного здания.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 г. производство по делу в части требований к Правительству Москвы прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности дела арбитражному суду.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о незаконности требований инспекции осуществить снос здания, принадлежащего обществу.
ООО "Инкомреалинвест", Госинспекция по недвижимости г. Москвы, Префектура ЮВАО г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.
В судебном заседании и представленном отзыве представитель Правительства Москвы возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в целях реализации положений пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса РФ Правительством Москвы вынесено постановление от 08 декабря 2015 года в„– 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы", которым утвержден Перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу (приложение 2).
Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы письмом от 11 декабря 2015 года за в„– 24-06-38140 проинформировала ООО "Инкомреалинвест" о том, что лицам, осуществившим самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Маршала Чуйкова, вл. 1, стр. 1., надлежит осуществить ее снос в срок до 22 февраля 2016 года. В случае неисполнения решения о сносе самовольной постройки в установленный срок, снос указанной самовольной постройки будет осуществлен Префектурой ЮВАО г. Москвы.
Полагая действия инспекции и префектуры незаконными, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона города Москвы от 08 июля 2009 года в„– 25 "О правовых актах города Москвы", Федерального закона от 13 июля 2015 года в„– 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что письмо инспекции носит информационный характер и не может каким-либо образом нарушить права и законные интересы общества.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В соответствии с пунктом 4 Положения об организации работы по сносу самовольных построек, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территории (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 08.12.2015 в„– 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" решение о сносе самовольной постройки принимается Правительством Москвы путем принятия правового акта, предусматривающего включение самовольной постройки в Перечень.
Срок сноса самовольной постройки, в отношении которой принято решение о сносе, устанавливается с учетом характера самовольной постройки в соответствии с приложением к указанному Положению.
Согласно пункту 16.6 Положения о Госинспекции по недвижимости, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 года в„– 184-ПП, начальник инспекции подписывает в пределах своей компетенции правовые акты инспекции (приказы и распоряжения), осуществляет контроль за их исполнением.
Таким образом, правовыми актами инспекции являются только приказы и распоряжения, изданные в рамках дискреционных полномочий на специальных бланках в установленном порядке.
Как установлено судами, в соответствии с исходно-разрешительной документацией и договорами аренды земельного участка, земельный участок выделялся обществу для строительства и последующей эксплуатации некапитального объекта; спорный объект изначально строился как временный объект общественного питания и торговли; спорный объект вводился в эксплуатацию как некапитальный объект (согласно действовавшему в тот период законодательству по аналогии с вводом в эксплуатацию капитальных объектов), а факт нахождения нежилого здания по адресу: ул. Маршала Чуйкова, вл. 1, стр. 1 в охранных зонах сетей связи, сооружений связи, на территории общего пользования подтверждается заключением Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 09 октября 2015 года и Техническим заключением ГУП "Мосгоргеотрест" от 15 октября 2015 года в„– пп25375-15.
На момент направления оспариваемого обществом письма-уведомления на земельном участке по адресу: Москва, ул. Маршала Чуйкова, вл. 1, стр. 1 площадью 1045 кв. м (т.е. фактически занимаемый постройкой участок превышает ранее отведенный под ее возведение) согласно данным государственного кадастрового учета и Акту обследования Госинспекции по недвижимости от 08 декабря 2015 года арендатором размещена двухэтажная постройка общей площадью 1834,1 кв. м.
Следовательно, общество не имеет законных прав на объект самовольного строительства и земельный участок под ним.
Действия инспекции, выраженные в направлении в адрес общества письма, осуществлены в соответствии предоставленными полномочиями, при отсутствии нарушений действующего законодательства и прав общества. Кроме того, письмо инспекции не является ненормативным правовым актом, который порождает права и обязанности и влечет возникновение каких-либо правовых последствий у общества.
Действия Префектуры ЮВАО г. Москвы, направленные на фактический снос здания, совершены в пределах предоставленных полномочий и во исполнение Постановления Правительства Москвы 08 декабря 2015 года в„– 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы".
На основании изложенного, вывод судов о том, что письмо инспекции носит информационный характер и не может каким-либо образом нарушить права и законные интересы общества, является обоснованным.
Доводы жалобы о том, что приложение в„– 2 к постановлению Правительства является ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку нормативный характер постановления, включая все приложения к нему, подтверждается решением Московского городского суда от 24 декабря 2015 года по делу в„– За-907/2015 и Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 29 апреля 2016 года в„– 5-АПГ16-12 по делу об оспаривании указанного постановления в полном объеме.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по делу в„– А40-252235/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------