АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А40-223955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца индивидуального предпринимателя Мартьянова Ильи Александровича - Ревягин Е.С. по дов. от 12.11.2015
от ответчика ООО "СТОУН-XXI" - не явился, извещен
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Мартьянова Ильи Александровича (истца)
на решение от 31 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
и постановление от 06 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Мартьянова Ильи Александровича
к ООО "СТОУН-XXI"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

индивидуальный предприниматель Мартьянов Илья Александрович (далее - Мартьянов И.А. или истец) 19.11.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - ООО "СТОУН-XXI" или ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 524 229 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 008 руб. 25 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что договорные отношения между сторонами договора лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику, поэтому просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в заявленном размере.
Решением арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 042 250 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 55 174 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, Мартьянов И.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Мартьянова И.А. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "СТОУН-XXI" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 13.10.2016 представитель Мартьянова И.А. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2016 произведена замена председательствующего судьи Волкова С.В. на судью Крекотнева С.Н. по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду прекращения полномочий (отставки) судьи Волкова С.В.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.
Суд первой и суд апелляционной инстанций установили, что 15.10.2013 между ООО "СТОУН-XXI" (лизингодатель) и Мартьяновым И.А. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга в„– Л19922 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель предоставил лизингополучателю следующий предмет лизинга: кран-манипулятор автомобильный ACKM-M А814Е2 на шасси HINO XZU730L-HKFRPW3, номер VIв„– X89A814E2D0EB0031, в соответствии со спецификацией.
Во исполнение условий договора лизингодатель передал предмет лизинга по акту приема-передачи транспортного средства от 26.10.2013, а лизингополучатель, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в части оплаты лизинговых платежей. Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, по соглашению сторон предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту возврата от 01.04.2015, поэтому истец просил соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Кроме того, истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что после расторжения договора лизинга и после возвращения предмета лизинга ответчику, последний удерживает оплаченную часть выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения в заявленном размере.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца частично, оценив представленные истцом и ответчиком расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17, приняли за основу расчет ответчика (лизингодателя) с внесением в него поправок.
При этом суды исходили из того, что материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга. Согласно расчету представленного истцом, после изъятия предмета лизинга, на стороне лизингодателя возникло неосновательное в заявленном размере, тогда как из расчета, представленного ответчиком, сальдо в пользу лизингополучателя составляет 1 007 642 руб. 11 коп., а, поскольку между сторонами возник спор при расчете сальдо, то проверив разницу между полученными лизингодателем платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, суды установили частичную сумму неосновательного обогащения в пользу лизингополучателя.
Суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов.
По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").
Суд округа отмечает, что лизингодатель имеет право на получение с лизингополучателя лизинговых платежей за минусом выкупной стоимости имущества, составляющего предмет лизинга.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).
Суды первой и апелляционной инстанций, произведя расчет при определении завершающих обязанностей одной стороны в отношении другой, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17, правомерно установили, что требования истца в части суммы неосновательного обогащения по договору лизинга в размере 1 042 250 руб. 11 коп. являются обоснованными и документально подтвержденным, в связи с чем, правомерно удовлетворили исковые требования только в этой части.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по делу в„– А40-223955/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------