АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А40-217478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Дятлов В.В. - генеральный директор - Протокол от 05.06.2015, Задорожный А.А. по доверенности от 08.09.2016
от ответчика - Смирнова О.Б. по доверенности от 31.03.2014,
рассмотрев 12.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Пролизинггрупп"
на решение от 18.02.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 01.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,
по иску ООО "Пролизинггрупп" (ОГРН: 1157746690199)
к ООО "Танк-Ярд" (ОГРН: 1097746135376)
о взыскании долга

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Пролизинггрупп" (далее - истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Танк-Ярд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за фактическое пользование арендованным имуществом за период с 01.02.2014 г. по 06.03.2014 г. в размере 2 243 864 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из того, что истец не представил доказательства о пользовании арендованным имуществом ответчиком в спорный период с 01.02.2014 г. по 06.03.2014 г.
С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в рамках настоящего иска не имеет значение вопрос о надлежащем исполнении договора в части своевременности возврата имущества - необходимо установить даты передачи для уплаты арендной платы, что судами не было сделано, в силу неправильного определения предмета доказывания по рассматриваемому иску.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить судебные акты без изменения. Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Выслушав представителей сторон обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу 06 декабря 2012 г. ООО "Пролизинггрупп" (арендодатель) и ООО "Танк-Ярд" (арендатор) заключен договор на аренду контейнер-цистерн в„– 06/12, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор принять во временное пользование, за плату указанную в п. 3.1 КЦ в количестве 100 штук технически исправных и коммерчески пригодных.
По условиям вышеуказанного договора истцу в аренду передано 99 контейнеров-цистерн ISO 20 типа IMO-5 модель 8033-04 для перевозки сжиженного газа GLPU, сроком аренды с 01.02.2013 по 31.01.2014 г., согласно п. 2.2.
Ответчик в письменном виде известил истца о расторжении договора аренды. Таким образом, действие договора аренды прекратилось 31.01.2014 г., что сторонами не оспаривается.
Согласно п. 5.11 договора при окончании срока действия договора арендатор в течение 30 рабочих дней обязан отправить контейнеры-цистерны арендодателю очищенными, технически исправными и коммерчески пригодными, с учетом естественного износа.
Датой окончания аренды является дата акта приема-передачи из аренды, если другое не оговорено в дополнительных соглашениях. Подписание акта приема-передачи осуществляется на основании акта технического осмотра указанного в п. 2.7.
Поскольку имущество не было передано после расторжения договора и акты приема-передачи не подписаны, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды руководствуясь пунктом 1 статьи 408, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 исходили из того, что из представленных в дело доказательств за период аренды имущества до 31.01.2014 г. следует, что арендная плата выплачена истцу в полном объеме, судами приняты во внимание в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебными актами по делу А40-50169/2014, а именно уклонение арендодателя от принятия имущества у ответчика из аренды и окончание срока аренды по п. 2.2 договора - 31 января 2014 г.
При этом судами установлено, что обязательства по договору аренды по возврату арендованного имущества, по истечении срока договора, определяются договором в п. 5.11, согласно которому при окончании срока действия договора арендатор в течение 30 рабочих дней обязан отправить контейнеры-цистерны арендодателю очищенными, технически исправными и коммерчески пригодными, с учетом естественного износа.
По окончании срока действия договора, имущество должно было быть возвращено арендодателю в период с 01.02.2014 г. по 17.03.2014 г.
В указанный период арендатор обращался к арендодателю с требованием принять имущество в срок до 17.03.2014 г., контейнеры были доставлены на ст. Новосергиевская ЮУЖД, 97 контейнеров-цистерн для возврата арендодателю. При этом, 2 цистерны (в„– 145-3, 154-О) доставлены на ст. Новосергиевская 29.09.2013 и 10.02.2013 и находились там до 31.01.2014 г. Указанные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения дела в„– А40-50169/2014.
В кассационной жалобе истец ссылается на то, что судебные акты по делу в„– А40-50169/2014 отменены судом кассационной инстанции и поэтому не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу в„– А40-50169/2014 изменены. В части требований о признании обязательств по возврату арендованного имущества - 99 контейнер-цистерн ISO 20 типа IMO-5, модель 8033-04 для перевозки сжиженного газа GLPU исполненными, в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу в„– А40-50169/2014 оставлены без изменения.
Судом кассационной инстанции указано на то, что требование о признании обязательств арендатора по возврату арендодателю 99 контейнер-цистерн, переданных по договору аренды от 06.12.2012 в„– 06/12, своевременно исполненными является ненадлежащим способом защиты, поскольку не обладает признаком исполнимости и не приведет к восстановлению нарушенного права, поэтому судебные акты в этой части подлежат отмене.
Вместе с тем, судом кассационной инстанции оставлены без изменения судебные акты по делу в„– А40-50169/2014 в части требования о том, что правоотношения сторон по возврату имущества прекратились и соответственно обстоятельства о наличии доказательств возврата контейнеров-цистерн и уклонение арендодателя от принятия имущества являются установленными вступившим в законную силу судебным актом в не отмененной части.
В связи с тем, что договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия, которое должно быть исполнено 17.03.2014 г. и поскольку надлежащее исполнение в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательство, а уклонение арендодателя от принятия имущества и срок окончания договора (31.01.2014) установлены судебными актами по делу в„– А40-50169/2014, судами сделан обоснованный вывод о том, что истец не вправе требовать арендной платы в связи с прекращением договора и уклонением от приемки арендованного имущества.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А40-217478/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------