АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А40-215426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Антипова И.А. - доверенность от 28 сентября 2016 года,
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Русстандарт" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09 февраля 2016 года,
принятое судьей Чекмаревым Г.С. в порядке упрощенного производства,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 мая 2016 года,
принятое судьей Гармаевым Б.П.,
по делу в„– А40-215426/2015 по иску
СПАО "Ингосстрах"
к ООО "Русстандарт"
о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русстандарт" (далее - ответчик, ООО "Русстандарт") о взыскании 178 589 рублей 02 копеек ущерба в порядке суброгации.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, иск удовлетворен.
Решение, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
ООО "Русстандарт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Требования о проверке законности решения, постановления в кассационной жалобе основаны на нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в неизвещении ответчика о начавшемся судебном процессе, а также отсутствии в деле протокола судебного заседания суда первой инстанции.
Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя СПАО "Ингосстрах", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
ООО "Русстандарт" представлен отзыв на поданную им же кассационную жалобу. Однако, поскольку подача такого процессуального документа предусмотрена только другой стороной по делу, а не самим лицом, подающим кассационную жалобу, направленный ООО "Русстандарт" отзыв с приложенными к нему документами судом кассационной инстанции не принят, в связи с чем подлежит возврату заявителю.
Представитель ООО "Русстандарт" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив законность решения, постановления на предмет наличия оснований для применения положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как установлено судом кассационной инстанции при проверке доводов кассационной жалобы, копия определения о принятии искового заявления к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства от 11.12.2016 была направлена ответчику по адресу его государственной регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 89), однако конверт с определением был возвращен суду с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения (л.д. 102, 104, 105).
Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном процессе, а риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по официальному адресу местонахождения несет само юридическое лицо.
С учетом изложенного, довод ответчика о нарушении судом положений пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке своего подтверждения не нашел.
Довод ответчика об отсутствии в деле протокола судебного заседания суда первой инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку в соответствии с положениями пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при принятии решения в порядке упрощенного производства протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года по делу в„– А40-215426/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Русстандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------