АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А40-211183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от Индивидуального предпринимателя Молчанова Сергея Владимировича - не явился
от Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" - Васенева Д.А. - доверенность от 12.01.2016 в„– 01-1751
рассмотрев 10.10.2016 в судебном заседании материалы кассационной жалобы Индивидуального предпринимателя Молчанова Сергея Владимировича,
на решение от 31.03.2016,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 29.06.2016,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Гариповой В.С.,
по иску Индивидуального предпринимателя Молчанова Сергея Владимировича
к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России"
о взыскании убытков в размере 1 640 090 руб. 64 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Молчанов Сергей Владимирович (далее - ИП Молчанов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 640 090 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 06.11.2014 по делу в„– 2-2751/2014 с Воронкина Василия Владимировича (далее - Воронкин В.В.) в пользу ИП Молчанова С.В. взыскано 4 390 000 руб. 00 коп. На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС в„– 006073199.
Истец 20.10.2015 предъявил исполнительный лист в ПАО "Сбербанк России", где у Воронкина В.В. был открыт счет.
26.10.2015 банком было выставлено инкассовое поручение, на основании которого в пользу истца был перечислен остаток по счету в сумме 300 руб. 76 коп.
При этом, как установлено судами, 21.10.2015 платежным поручением в„– 352 на счет Воронкина В.В., открытый в ПАО "Сбербанк России", были перечислены денежные средства в сумме 1 640 391 руб. 40 коп., которые должник перечислил в пользу третьих лиц.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, утверждал, что в результате неправомерного бездействия банка, выразившегося в затягивании срока выставления инкассового поручения, которое в силу закона ПАО "Сбербанк России" было обязано выставить незамедлительно, ИП Молчанов С.В. утратил возможность получения поступивших 21.10.2015 на счет должника денежных средств в сумме 1 640 391 руб. 40 коп.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, указав на недоказанность утраты истцом возможности взыскания спорной суммы непосредственно с должника. При этом, суды отметили, что исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС в„– 006073199 не возбуждено, сведений о том, что истец обращался с соответствующим заявлением в службу судебных приставов не имеется.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Молчанов С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы ИП Молчанов С.В. ссылается на нарушение судами норм процессуального права, в частности, положений статей 164, 164, 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что возможность взыскания спорной денежной суммы непосредственно с должника утрачена, поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2015 по делу в„– А45-20509/2015 в отношении Воронкина В.В. возбуждена процедура банкротства.
Также, истец утверждает, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка представленной в материалы дела копии письма Воронкина В.В., адресованного финансовому управляющему, об отсутствии у него какого-либо имущества.
ИП Молчанов С.В. полагает, что судами неверно распределено бремя доказывания и фактически на истца возложена обязанность по доказыванию отсутствующего факта.
Отзыв на кассационную жалобу от ПАО "Сбербанк России" не поступил.
Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
ИП Молчанов С.В. не явился, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо установить совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом имущественными потерями. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно причинно-следственной связи между противоправным поведением банка и возникновением на стороне истца, не реализовавшего все способы материального удовлетворения своих требований в деле о банкротстве должника, убытков, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом, арбитражный суд округа учитывает сложившуюся по данной категории споров судебную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 в„– 305-ЭС16-8123 по делу в„– А40-97632/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 в„– 301-ЭС16-9902 по делу в„– А28-8265/2015).
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что истец не представлял суду сведений о том, что в отношении должника возбуждалось исполнительное производство, которое окончено в связи с невозможностью исполнения судебного акта, а введение в отношении Воронкина В.В. процедуры банкротства само по себе не свидетельствует об утрате истцом возможности удовлетворить свои требования, в том числе посредством реализации прав, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу в„– А40-211183/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------