АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А40-207698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Стрельникова А.И. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Лаврова А.М. (дов. от 02.12.2015 в„– 232-Ю)
от ответчика: Корпань М.В. (дов. от 28.12.2015)
от третьего лица:
рассмотрев 10 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГБУ "ДО ТЗФ ТИНАО"
на решение от 29 марта 2016 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 30 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Гармаевым Б.П., Тетюком В.И.,
по иску ГБУ "ДО ТЗФ ТИНАО"
к ООО "Зеленый проспект"
о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение обязательства

установил:

Иск заявлен Государственным бюджетным учреждением г. Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" (ГБУ "ДО ТЗФ ТИНАО") к Открытому акционерному обществу "Зеленый проспект" (ООО "Зеленый проспект") о взыскании по контракту от 27 февраля 2015 года в„– 28-1-15 штрафа за ненадлежащее выполнение условий контракта в размере 824 374 руб. 69 коп. по ставке 1% от цены контракта.
Решением от 29 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственным бюджетным учреждением г. Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" (заказчик) и ООО "Зеленый проспект" (подрядчик) заключен Контракт от 27 февраля 2015 года в„– 28-1-15, предусматривающий выполнение работы по содержанию особо охраняемых зеленых территорий Троицкого административного округа города Москвы в объеме, установленном сметной документацией. Цена контракта равна 82 437 466 руб. 81 коп.
Заказчик со ссылкой на тот факт, что подрядчиком не в полном объеме выполнена работа по контракту, обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафа в размере 619 366 руб. 71 коп., в соответствии с п. 7.6 контракта.
Судом первой инстанции установлено, что составленными обеими сторонами актами приемки выполненных работ от 31 марта 2015 года в„– 1, 30 апреля 2015 года в„– 2 подтверждается, что подрядчиком выполнена работа стоимостью 81 818 100 руб., что на 619 366 руб. 71 коп. меньше, чем предусмотрено контрактом.
Судом первой инстанции также установлено, что в связи с тем, что у заказчика возникли претензии, о недостатках выполненных работ, а также учитывая тот факт, что срок исполнения контракта, установленный сторонами истекал к тому моменту, стороны пришли к взаимному соглашению, согласно которому на объемы работ, указанные в одностороннем заключении заказчика были уменьшены общие объемы работ по контракту.
Суд признал, что заказчик не принимал и не оплачивал те объемы работ, которые были выполнены подрядчиком, однако в связи с возникновением вопросов к качеству выполненных работ со стороны заказчика, подрядчик по взаимному согласию с заказчиком исключил их из актов выполненных работ.
Заказчик осуществил приемку выполненных работ по настоящему контракту и оплатил их с учетом снятого объема работ. Фактом надлежащего выполнения работ, согласно условиям контракта, свидетельствуют акты приемки выполненных работ, подписанные истцом без возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того обстоятельства, что истец принял и оплатил работы без возражений по объему и качеству выполненных работ.
Суд указал, что заключение экспертизы результатов исполнения контракта (на основании которого были сняты объемы работы с ответчика), составленное и подписанное единолично Буровой О.В. не соответствует Приложению в„– 3 к контракту, что противоречит условиям контракта.
Постановлением от 30 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 29 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истец не представил достаточных доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 29 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-207698/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------