АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А40-207675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Сумина М.Д. по доверенности от 29.01.2016 в„– 02-Д/06-16,
от ответчика - Хромова П.Ю. по доверенности от 14.06.2016 в„– 4-14-537/6,
от третьих лиц
Департамент финансов города Москвы - Полищука Д.А. по доверенности от 17.12.2015 в„– 35-08-66/15,
рассмотрев 10 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Правительства Москвы
на решение от 22 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,
на постановление от 06 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Чепик О.Б.,
по иску АО "ОСК" (ОГРН 1027739539190, 119571, Москва, пр-кт Вернадского, д. 8А)
к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, Москва, ул. Тверская, д. 13)
третьи лица: ФСКН России (ОГРН 1037709054800, 101990, Москва, ул. Маросейка, д. 12), Департамент финансов города Москвы (ОГРН 1027700505348, 125047, Москва, Миусская площадь, д. 2/2)
о взыскании денежных средств в размере 7 377 138 руб.

установил:

Акционерное общество ОСК "Объединенная строительная компания" (далее АО ОСК "Объединенная строительная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее ответчик) о взыскании 7 377 138 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее ФСКН России), Департамент финансов города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Правительства Москвы в пользу АО ОСК "Объединенная строительная компания" 7 377 138 руб. процентов, 59 886 руб. расходов по государственной пошлине.
Признавая требование о взыскании процентов обоснованным, суд исходил из того, что вступившими в законную силу по делу в„– А40-133561/12 судебными актами установлено обстоятельство наличия у Правительства Москвы обязанности возместить АО ОСК "Объединенная строительная компания" расходы, понесенные последним в связи с исполнением им обязательств по инвестиционному контракту от 15.09.2006 (зарегистрирован в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы за номером 13-103298-5001-0012-00001-06).
Суд установил пользование ответчиком без оснований денежными средствами истца в период с 14.10.2012 по 28.02.2014.
Правительством Москвы подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Указывает, что в рамках дела в„– А40-133561/12 с Правительства Москвы взысканы убытки в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.
Заявляет, что суд не учел, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится по правилам, определенным главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и только по предъявлении исполнительного документа ко взысканию. Иной порядок выплаты причитающихся сумм законодательством не предусмотрен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Представитель Департамента финансов города Москвы кассационную жалобу поддерживает.
Представитель ФСКН России в судебное заседание не явился, данное лицо считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.
АО ОСК "Объединенная строительная компания" представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между АО ОСК "Объединенная строительная компания", Правительством Москвы и ФСКН России заключен инвестиционный контракт от 15.09.2006, зарегистрированный в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы за номером 13-103298-5001-0012-00001-06, предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства жилого дома на площадке по адресу: г. Москва, ул. Маломосковская, вл. 5 с ориентировочным объемом инвестиций 109,7 млн. руб.
В соответствии с пунктом 2.2 указанного контракта в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор (истец) обязался за счет собственных и (или) привлеченных (заемных) средств произвести строительство жилого дома ориентировочно общей жилой площадью 4 000 кв. м, дата ввода объекта в эксплуатацию - не позднее IV квартала 2007.
Правительство Москвы согласно контракту обязалось предоставить земельный участок в аренду на период проектирования и строительства (пункт 4.1.2 контракта).
Инвестиционный контракт 29.02.2008 прекратил свое действие, что установлено судебными актами по делу в„– А40-133561/12 по иску ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" к Правительству города Москвы, Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о расторжении инвестиционного контракта, взыскании денежных средств в размере 65 047 226 руб. 80 коп.
Судебными актами по названному делу установлены обстоятельства, что инвестором в рамках реализации указанного инвестиционного проекта подготовлено и разработано градостроительное обоснование, выдан Акт разрешенного использования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Маломосковская, вл. 5, также между ЗАО ОСК и Департаментом земельных ресурсов города Москвы заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды в„– М-02-512767 от 17.07.2007; решением Межведомственной комиссии по оценке соответствия размещения объектов капитального строительства на территории города Москвы техническим, градостроительным и иным регламентам, изложенным в протоколе в„– 1 от 20.09.2007, в отношении строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Маломосковская, вл. 5 размещение объекта признано не соответствующим требованиям постановления Правительства Москвы от 21.08.2007 в„– 714-ПП; на основании данного решения 02.10.2009 издано Распоряжение Правительства Москвы в„– 2585-РП "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Маломосковская, вл. 5"; уведомлением от 11.05.2012 Правительство Москвы в„– 19-17-9/2 известило истца о прекращении обязательств по инвестиционному контракту от 15.09.2006.
Также судебными актами по вышеназванному делу установлено, что в данном случае имеет место нарушение баланса интересов сторон, нарушено право общества на реализацию инвестиционного контракта, инвестором затрачены определенные денежные средства на реализацию инвестиционного контракта, которые подлежат возмещению инвестору.
С ответчика Правительства Москвы в пользу истца взысканы 65 047 226 руб. 80 коп. реальных затрат при реализации контракта, при этом установлено, что данные денежные средства являются прямыми затратами истца, которые тот вынужден был нести для надлежащего исполнения обязательств по инвестиционному контракту, а не убытками со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2014 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Таким образом, неоснователен довод ответчика о зачетном характере заявленных истцом процентов.
По настоящему делу (в„– А40-207657/15) истцом предъявлены ко взысканию с ответчика проценты в сумме 7 377 138 руб. за пользование чужими денежными средствами в период с 14.10.2012 по 28.02.2014 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Определяя период неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца, последний исходил из заявленного им 10.07.2012 ответчику требования об уплате денежных средств из исполнения инвестиционного контракта от 15.09.2006, статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой (в действовавшей на дату заявления требования редакции) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Период взыскания процентов заявлен истцом с учетом срока исковой давности с 14.10.2012.
Суды установили, что 26.02.2014 Правительство Москвы в лице Департамента финансов города Москвы перечислило на счет истца сумму в размере 3 614 822 руб. 48 коп., 28.02.2014-61 632 404 руб. 32 коп.; просрочка в возмещении понесенных истцом при реализации инвестиционного проекта расходов в указанный период имеется.
Является необоснованным довод ответчика о том, что суд не учел, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится по правилам, определенным главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и только по предъявлении исполнительного документа ко взысканию, что иной порядок выплаты причитающихся сумм законодательством не предусмотрен.
В данном случае обязательства Правительства Москвы по возврату истцу денежных средств возникли из правоотношений по договору - вследствие прекращения инвестиционного контракта; не являются возмещением вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок - что регулируется статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающей особенности порядка исполнения судебных актов и предусматривающей взыскание средств за счет бюджета только по предъявлении исполнительного листа к исполнению.
Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому инвестиционному контракту денежной суммы и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации в„– 305-ЭС15-12509 от 21.01.2016 по делу в„– А40-170518/14.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), в связи с чем считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставляет без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по делу в„– А40-207675/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------