АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А40-2001/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Александров Александр Михайлович, доверенность от 22 октября 2014 года, паспорт;
от ответчика - Фадеева Ирина Андреевна, доверенность от 1 октября 2016 года, паспорт,
от третьего лица: Кузнецов Алексей Дмитриевич, доверенность от 11 января 2016 года, паспорт,
рассмотрев 11 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КАПЭКС-СФ"
на решение от 25 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ламоновой Т.А.,
на постановление от 20 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску (заявлению) ООО "КАПЭКС-СФ"
о взыскании денежных средств
к ЗАО "ТД Партнер"
третье лицо: ЗАО "Премиум"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАПЭКС-СФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Торговый дом "Партнер" (далее - ответчик) с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 1 836 395 руб. 55 коп. убытков в связи с поставкой некачественной бетонной смеси.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчик в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "КАПЭКС-СФ" (покупатель) и ЗАО "Торговый дом "Партнер" (поставщик) заключен договор в„– ТДП-38/15 от 13.02.2015, по которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар: товарные бетонные и/или растворные смеси.
Ответчик осуществил поставку спорной бетонной смеси, что подтверждается товарно-транспортными накладными.
Товар принят истцом по указанным товарным накладным без претензий по качеству или количеству.
Истец указывает, что бетонная смесь была поставлена ненадлежащего качества, что явилось причиной недобора прочности бетонных конструкций. В качестве доказательства качества товара истцом представлено заключение от 17.11.2015 независимой экспертизы качества бетона.
В связи с недобором прочности бетонных конструкций истец был вынужден приостановить монолитные работы, заказать разработку проект по усилению спорных бетонных конструкций и произвести дополнительные строительно-монтажные работы в соответствии с ней.
Необходимость приостановки работ и усиления спорных бетонных конструкций подтверждается актом от 06.08.2015, в связи с чем истец понес убытки в виде затрат на выполнение работ по усилению конструкций в размере 1 836 395 руб. 55 коп.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "КАПЭКС-СФ" в суд с настоящим иском.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из того, что истцом не доказан факт причинения ему убытков именно действиями ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу какого-либо ущерба.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Доказательств, подтверждающих заявленные требования истцом в материалы дела не представлено.
Судами установлено, что 08.07.2015 производителем бетона (ЗАО "Премиум") по поручению поставщика (ЗАО "ТД "Партнер") произведено независимое исследование кернов (проб) бетонной смеси, поставленной покупателю (ООО "КАПЭКС-СФ") в ООО "Лаборатория Лафарж".
В заключении, представленном также ООО "КАПЭКС-СФ" содержатся четкие выводы о том, что высокое содержание пор в теле образцов - кернов вызвано нарушением технологии ухода за бетоном и разбавления бетона водой при залитии в конструкцию на объекте. Проведение экспертизы в полной мере соответствовало условиям договора поставки. Кроме того, пробы для передачи на экспертизу отбирались в присутствие сторон и были направлены в ООО "Лабораторию Лафарж", иных проб не отбиралось.
Как установлено судами, техническое заключение, предоставленное истцом от 18.11.2015 составлено в одностороннем порядке без надлежащего извещения ответчика, по прошествии 5 месяцев с даты поставки товара, что исключает достоверность данных в отчете на предмет соответствия проб, переданных для исследования спорному бетону, поставленному на объект в малом количестве 15 кубов 05.06.2015.
При этом из первичных актов осмотра, журнала бетонных работ, заключения ООО "Лаборатория Лафарж" следует, что на объект истца доставлен бетон надлежащего качества. Бетон был принят без замечаний, о чем свидетельствует подписание истцом товарной накладной по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортных накладных.
Кроме того, письмом от 22.03.2016 экспертная организации - АО "НИЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО", которой истец просил поручить проведение судебной экспертизы качества поставленного товара в рамках настоящего дела, подтверждены выводы ООО "Лабораторию Лафарж", изложенные в техническом отчете от 28.07.2015, а также указано на нецелесообразность проведения дополнительной экспертизы.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также положения статьи 82 АПК РФ суд апелляционной инстанции обоснованно отказ в удовлетворении ходатайства ООО "КАПЭКС-СФ" о проведении судебной строительно-технической экспертизы.
Таким образом, судами обоснованно отказано в удовлетворении требований ООО "КАПЭКС-СФ".
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года по делу в„– А40-2001/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------