АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А40-189368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Летягина А.В. по доверенности от 06.09.2016,
от ответчиков - не явились, извещены
рассмотрев 10.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "АльфаСтрахование"
на решение от 29.02.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 09.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,
по иску ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН: 1027739431730)
к ОАО СК "Альянс" (ОГРН: 1027739095438), САО "ВСК" (ОГРН: 1027700186062), ООО "Сибирский деликатес" (ОГРН: 1025501863155)
о взыскании ущерба в порядке суброгации

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "АльфаСтрахование" (далее - истец) с исковым заявлением к ОСАО "ВСК", ОАО СК "Альянс", ООО "Сибирский деликатес" (далее - ответчики) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 060 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований истца в связи с тем, что им не указаны правовые основания взыскания данных денежных средств в размере 1 060 000 руб. с ответчиков, при этом требования к каждому из ответчиков не определены.
С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований истец ссылается на неприменение судами норм материального права, подлежащих применению, а именно статей 931, 935, 965, 1064, 1068, 1072, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители ответчиков, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу 30.06.2014 на 71 км трассы М-55 Иркутск - Слюдянка произошло ДТП с участием автобуса марки Ссанг-Йонг Истана, государственный регистрационный знак ВВ 965 38, и грузовика марки Фрилэндэр, государственный регистрационный знак Р 006 НМ 55, с полуприцепом марки Шмитц, государственный регистрационный знак АО 5081 55.
Виновником согласно справке о ДТП признан водитель, управлявший грузовиком с полуприцепом.
Данное транспортное средство принадлежало на праве собственности ООО "Сибирский деликатес".
Гражданская ответственность собственника грузовика с полуприцепом застрахована в следующих страховых компаниях: грузовик марки Фрилэндэр - в САО "ВСК" по полису серии ССС в„– 0076384186; полуприцеп марки Шмитц - в ОАО СК "Альянс" по полису серии ССС в„– 0662811915.
Автобус марки Ссанг-Йонг Истана принадлежал ООО "Партнерство "Баргузин".
ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "Партнерство "Баргузин" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в„– ALFX21435071423000 от 29.03.2014.
В указанном ДТП пострадали пассажиры автобуса, в частности Кобелева Е.Г. На основании заявления о возмещении ущерба, причиненного потерпевшей Кобелевой Е.Г., а также приложенных медицинских документов Кобелевой Е.Г. было выплачено страховое возмещение в размере 1 060 000 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 24623 от 13.02.2015.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска суды руководствуясь положениями статей 322, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что в рассматриваемом случае истцом не указано, какими гражданско-правовыми отношениями или законом, или условиями договора установлена солидарная ответственность ответчиков перед истцом за причинение вреда. Также суды исходили из того, что риск и ответственность ложатся полностью на страховую компанию грузоперевозчика (истца) и не могут быть кому-либо переуступлены или на кого-либо возложены, и кроме того, в нарушение норм Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 в„– 431-П, ни истец, ни страхователь, ни потерпевшая не обращались за страховой выплатой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к страховщику причинителя вреда.
В соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Таким образом, солидарная ответственность, предусмотренная статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, может применяться только в случаях, установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании ущерба в порядке суброгации, в связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение и к нему на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к ответчику как лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Таким образом, потерпевший либо страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право требования возмещения вреда с причинившего вред лица либо страховщика его ответственности.
Следовательно, при рассмотрении искового требования о возмещении вреда в порядке суброгации, направленного страховщику причинившего вред лица, а также к лицу, причинившему вред, обстоятельствами подлежащими установлению являются наличие ущерба, факта выплаты возмещения истцом, наличие страховых правоотношений между причинителем вреда и страховой организацией, к которой заявлены исковые требования, размер причиненных истцу убытков, и вина водителя, управлявшего транспортным средством, в результате действий которого возник ущерб.
Судами при рассмотрении настоящего спора указанные обстоятельства относительно каждого из ответчиков не исследовались и не устанавливались и при этом все ответчики фактически освобождены от возмещения вреда.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку для принятия решения необходимо совершение процессуальных действий, не отнесенных к компетенции суда кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам спора, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А40-189368/15 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------