АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А40-189347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Мерзлякова Н.Н. - доверенность от 14 декабря 2015 года,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 12 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 11 марта 2016 года,
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01 июня 2016 года,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,
по делу в„– А40-189347/2015 по иску
ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (ОГРН: 1075260020043)
к АО "СОГАЗ" (ОГРН: 1027739820921)
о взыскании страхового возмещения,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании 1 374 446 рублей страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 с АО "СОГАЗ" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" взыскано 121 946 рублей 06 копеек страхового возмещения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 решение оставлено без изменения.
ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
АО "СОГАЗ" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как установлено судами, 31.12.2011 между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц в„– 11РТК1139 (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки, выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.
Страховым случаем согласно договору страхования признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия.
В обоснование иска ПАО "МРСК Центра и Приволжья" ссылалось на то, что в 2013 году произошло повреждение застрахованного имущества страхователя, всего 14 страховых событий, на общую сумму 4 675 597 рублей 61 копейка, вместе с тем, страховой компанией страховое возмещение выплачено частично, в сумме 3 075 741 рубль 87 копеек, таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 1 374 446 рублей 16 копеек.
При этом, истец ссылался на то, что ответчик необоснованно исключил из суммы страхового возмещения затраты на оплату труда работников, накладные расходы, расходы на материалы, понесенные при восстановлении поврежденных объектов, расходы на горюче-смазочные материалы.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности иска в части, взыскав с АО "СОГАЗ" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 121 946 рублей 06 копеек затрат на горюче-смазочные материалы, а также материальных затрат (расходов на материалы, понесенных при восстановлении поврежденных объектов), отказав в удовлетворении требования в части взыскания страхового возмещения по оплате труда рабочих, по страховым взносам и накладным расходам.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции указал, что расходы на горюче-смазочные материалы и материальные затраты подлежат возмещению в полном объеме, и взыскал с ответчика в пользу истца 121 946 рублей 20 копеек.
Вместе с тем, истец заявлял иной размер требований по возмещению затрат на горюче-смазочные материалы и материалы, а именно, 177 438 рублей 57 копеек (с учетом ходатайства от 25.01.2016 в„– 03-2-12/309), из которых 7 479 рублей 37 копеек - расходы на горюче-смазочные материалы, 169 959 рублей 20 копеек - материальные затраты.
Таким образом, общая сумма затрат на горюче-смазочные материалы и материальные затраты, указанная в описательной и мотивировочной частях решении, не образует не только сумму, заявленную истцом (177 438 рублей 57 копеек), но и взысканную судом сумму - 121 946 рублей 20 копеек. При этом возможность установить, из каких именно затрат возникла присужденная ко взысканию сумма, не представляется возможным.
Кроме того, суд сделал выводы по материальным затратам истца в отношении не всех заявленных событий, а лишь по событиям в„– 10, 11 и в„– 5, а по горюче-смазочным материалам - в отношении событий в„– 13 и 14.
При этом, по горюче-смазочным материалам в отношении событий в„– 13 и 14, а также по материальным затратам по событию в„– 5 судом указана не вся сумма требований, при этом мотивы невключения полных сумм требований в судебном акте не указаны.
Не дана также и оценка приложению в„– 1.1 к ходатайству от 25.01.2016, в котором указаны суммы затрат на горюче-смазочные материалы по событию в„– 5, а также не указаны причины и обстоятельства невключения сумм требований по событиям в„– 8, 11, 13, 14.
С учетом вышеизложенных допущенных в решении противоречий возможность достоверно установить, по каким именно страховым случаям и в каком размере судом удовлетворены требования истца, отсутствует, в связи с чем выводы суда по сумме расходов на горюче-смазочные материалы и материальных затрат нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Суд кассационной инстанции также полагает, что выводы судов в части отказа во взыскании накладных расходов также нельзя признать законными и обоснованными, поскольку судами не дана оценка договорному порядку расчета размера накладных расходов, предусмотренному пунктом 8.2.3 договора, в совокупности с законодательно установленными положениями Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 в„– 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", а равно не дана оценка представленным истцом в обоснование размера накладных расходов доказательствам.
Рассмотрев вопрос о взыскании страхового возмещения по оплате труда рабочих и по страховым взносам, суды первой и апелляционной инстанций, в том числе, проанализировав условия договора страхования, пришли к выводу о том, что названные расходы обусловлены трудовыми отношениями между истцом и его сотрудником и не могут рассматриваться как следствие наступления страхового случая.
Между тем, судами не принято во внимание, что вступившим 28.05.2015 в законную силу судебным актом по делу в„– А40-167378/2014, в рамках которого заявлялись требования по настоящему делу, но по иным страховым событиям, возникшим в иной календарный период и на других объектах, дано иное толкование условиям договора страхования.
Выводы судов по делу в„– А40-167378/2014 в рамках настоящего дела не исследовались.
Вопрос о применении положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставился.
С учетом изложенного, основания полагать, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, а содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о применении нормы права установленным судом первой инстанции, апелляционным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, отсутствуют.
Поэтому решение и постановление подлежат отмене.
Так как арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело по основаниям, указанным выше, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные в судебном акте противоречия в суммах, для чего предложить истцу представить расчет суммы иска с указанием на каждый страховой случай и обоснованием каждой включенной в него суммы, с учетом представленных в дело доказательств верно определить сумму недостающего страхового возмещения, рассмотреть вопрос о применении положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года по делу в„– А40-189347/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------