АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А40-18039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 14.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Андерс Телеком"
на определение от 05.05.2016
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 04.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,
по заявлению ООО "Андерс Телеком" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта
по делу по иску Компании E-GLOBAL TELEKOMSERVISE (Республика Кипр)
к ООО "Андерс Телеком" (ОГРН: 1117746167054)
о взыскании долга, неустойки, процентов

установил:

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде подано заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Андерс Телеком" Свистунова А.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года по делу в„– А40-18039/2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Андерс Телеком" Свистунова А.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года оставлено без рассмотрения. При этом суды исходили из того, что оригинал заявления, поданного в электронном виде, в суд первой инстанции не представлен.
С определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Андерс Телеком" Свистунов А.Ю. и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело в первую инстанцию для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что ответчиком во исполнение определения суда от 18.01.2016 были направлены почтой заказным письмом с уведомлением оригинал заявления и надлежащим образом заверенные копии приложений к заявлению, что подтверждается почтовой квитанцией от 03.03.2016 и согласно сведениям с сайта Почты России почтовое направление получено адресатом 10.03.2016 г. В последующим ООО "Андерс Телеком" дважды направляло в суд ходатайство о рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в отсутствие представителя, полагая, что определение суда в части представления оригинала заявления было исполнено, в связи с этим ответчик считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения. Заявитель жалобы также указывает на то, что указанные обстоятельства с доказательствами получения документов судом первой инстанции были изложены в апелляционной жалобе, однако в удовлетворении апелляционной жалобы было необоснованно отказано.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
ООО "Андерс Телеком" подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении судом первой инстанции определения и принятии судом апелляционной инстанции постановления Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.
Оставляя без рассмотрения заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Андерс Телеком" Свистунова А.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 г. суды, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" исходили из того, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 18 января и 09 марта 2016 года ответчику было предложено представить оригинал заявления, надлежащим образом заверенные копии всех приложений к заявлению и данные указания суда ответчиком не выполнены.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Основанием для оставления заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужило неисполнение заявителем (ответчиком) определений суда первой инстанции, в которых указывалось на необходимость представления оригинала заявления и заверенных копий приложенных к нему документов, поданных в электронном виде.
Вместе с тем судами не учтены следующие обстоятельства.
В абзаце 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Положения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.
Вместе с тем, статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.
Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.08.2016 в„– 305-ЭС16-6892.
В определениях Арбитражного суда города Москвы от 18 января и 09 марта 2016 года ответчику было предложено представить оригинал заявления, надлежащим образом заверенные копии всех приложений к заявлению.
Однако в определениях не указывались какие либо сомнения относительно полномочий лица (конкурсного управляющего ООО "Андерс Телеком" Свистунова А.Ю.), подписавшего заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом в поданном заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указано на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 ООО "Андерс Телеком" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.
Копия указанного решения значится в приложении к заявлению.
ООО "Андерс Телеком" были поданы в суд первой инстанции ходатайства (оригиналы) за подписью конкурсного управляющего и представителя по доверенности о рассмотрении заявления в отсутствие конкурсного управляющего (л.д. 120, 122).
В приложении к апелляционной жалобе, поданной в электронном виде, указана почтовая квитанция от 03.03.2016 г. В апелляционной жалобе заявителем приводились доводы о том, что указанная квитанция представлена в подтверждение направления в суд первой инстанции оригинала заявления. Судом апелляционной инстанции оценка указанному доводу не дана.
При изложенных обстоятельствах, оснований для оставления заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось, в связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А40-18039/15 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------