АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А40-180201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Никифоров И.А. - доверенность от 13.09.2016., Никишина Е.В. - доверенность от 10.11.2015,
от ответчика: Дмитриева А.А. - доверенность от 16.05.2016, Борисенко О.В. - доверенность от 04.03.2016,
рассмотрев 12 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО УК "Капитал-Инвест"
на решение от 29 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 04 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску ЗАО УК "Капитал-Инвест" (ОГРН 1127746442405)
к ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" (ОГРН 1117746800742)
о взыскании задолженности, пени,
по встречному иску: о расторжении контракта,

установил:

Закрытое акционерное общество Управляющая компания "Капитал-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению "Автомобильные дороги СВАО" (далее - ответчик) о взыскании 17 797 730 руб. 75 коп. задолженности по контракту в„– 88-РА/14 от 12 декабря 2014 года, 3 810 849 руб. 40 коп. задолженности по контракту в„– 124-РА/14 от 19 февраля 2015 года, а также 115 566 руб. 29 коп. пени (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К совместному рассмотрению принят встречный иск - о расторжении контракта в„– 88-РА/14 от 12 декабря 2014 года с 01 апреля 2015 года, в связи с досрочным исполнением обязательств.
До вынесения решения истцом заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 3 810 849 руб. 40 коп., а также пени в сумме 115 566 руб. 29 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года принят отказ от иска в указанной части, производство по делу в данной части прекращено; первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года решение суда в части удовлетворения первоначального иска отменено, в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части первоначального иска отменить, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу; представитель ответчика возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что 12 декабря 2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт в„– 88-РА/14. По условиям договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по эксплуатации и содержанию 6 мобильных снегоплавильных установок, приему и утилизации снега, вывозимого с территории Северо-Восточного административного округа города Москвы в 2015 году, а также обеспечить прием и сплав снега на территории СВАО города Москвы в объеме, установленном в спецификации, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить. Цена контракта составляет 48 312 779 руб.
Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен статьей 4 контракта. Согласно пункту 4.1 контракта, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ в соответствии с календарным планом. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации согласно техническому заданию и акт сдачи-приемки работ, подписанный подрядчиком в 2-х экземплярах (пункт 4.2 контракта).
В соответствии с пунктом 2.6 контракта, заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с контрактом ежемесячно, путем перечисления цены контракта на банковский счет подрядчика, за счет средств субсидии бюджетного учреждения на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ, составленного по форме, в течение 20 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату цены контракта.
Ссылаясь на то, что выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности. Ответчик, обращаясь с встречными требованиями, указал на то, что обязательства по контракту исполнены досрочно, в связи с чем просит расторгнуть договор с 01 апреля 2015 года.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых решения и постановления, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами только в части результатов рассмотрения первоначального иска - судебные акты подлежат проверке только в этой части.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении иска суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства направления ответчику всех необходимых документов, подтверждающих факт выполнения работ в спорном периоде. Истец не пояснил - в какой части заявленная к взысканию сумма составляет приемку и утилизацию снега, а в какой эксплуатацию и содержание установок, такой расчет в материалы дела не представлен.
Доводы заявителя в части обжалования решения суда первой инстанции фактически сводятся к уточнению исковых требований в части уменьшения суммы заявленных требований, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено в суде кассационной инстанции.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года по делу в„– А40-180201/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------