АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А40-173680/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Бажена Консалт" - неявка, извещено,
от ответчика: Компании с ограниченной ответственностью ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД - Мальцев А.В. по дов. от 02.03.2016,
рассмотрев 11 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Бажена Консалт"
на решение от 31 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
и постановление от 06 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Векличем Б.С.,
по иску общества с ограниченно ответственностью "Бажена Консалт"
к Компании с ограниченной ответственностью ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бажена Консалт" (далее - истец, ООО "Бажена Консалт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Компании с ограниченной ответственностью ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД (далее - ответчик, Компания ВЕСТВОК) с иском о взыскании 80 000 руб. неосновательного обогащения и 1 261,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Бажена Консалт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на то, что, если договором предусмотрена возможность его расторжения по инициативе арендатора (истца) во внесудебном порядке, то расторжение такого договора не может являться нарушением обязательств, вытекающих из данного договора, при этом положение пункта 7.7 договора о том, что обеспечительный платеж в таком случае удерживается арендодателем (ответчиком) в качестве неустойки, является ничтожным как противоречащее статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой природе неустойки как меры ответственности. Поскольку задолженности по арендной плате у истца перед ответчиком не имеется, основания для удержания обеспечительного платежа у ответчика отсутствуют, а само его удержание в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением. Суды, не полностью выяснив обстоятельства дела, неправильно истолковали закон и не применили нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Торговые центры - Девелопмент" (арендодатель) и ООО "Бажена Консалт" (арендатор) заключен предварительный договор аренды от 14.10.2014 в„– 9, по которому стороны обязались заключить в будущем договор аренды на согласованных условиях.
Между ООО "Торговые центры - Девелопмент" (арендодатель) и ООО "Бажена Консалт" (арендатор) заключен договор аренды от 13.02.2015 в„– 09/15-ВСК, согласно условиям которого, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование помещения общей площадью 40 кв. м в здании по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Федино, ул. Фединская, стр. 1, сроком по 31.01.2016.
Помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 27.03.2015.
На основании дополнительного соглашения от 31.03.2015 к договору аренды произошла смена арендодателя в лице ООО "Торговые центры - Девелопмент" на Компанию ВЕСТВОК.
В соответствии с пунктом 2.3.1 дополнительного соглашения к договору произведен зачет суммы обеспечительного платежа, уплаченного арендатором по предварительному договору аренды от 14.10.2014 в„– 9 в размере 80 000 руб. платежным поручением от 18.10.2014 в„– 53 в счет причитающегося с арендатора обеспечительного платежа, предусмотренного пунктом 3.4 договора аренды.
По инициативе арендатора 15.07.2015 сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды с 16.07.2015; помещение возвращено арендодателю.
Оплата арендной платы за июль 2015 года произведена, исходя из фактического периода пользования помещением, поскольку подтверждения со стороны ответчика о зачете обеспечительного платежа в счет арендной платы за последний месяц аренды не произошло.
Истец 30.07.2015 направил в адрес ответчика претензию от 27.07.2015 о возврате суммы обеспечительного платежа в размере 80 000 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь условиями договора аренды, в редакции дополнительного соглашения, и соглашения о расторжении договора аренды, статьями 310, 329, 421, 431, 450, 619, 620, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды расторгнут по инициативе арендатора, что сторонами не оспаривается; при заключении договора стороны предусмотрели возможность и определили порядок досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе арендатора (пункт 7.6.4 договора), которым предусмотрено особое условие для досрочного расторжения договора, а именно уплата арендодателю неустойки в размере обеспечительного платежа (пункт 7.7 договора), что не противоречит положениям статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; при заключении договора стороны определили сумму компенсации, подлежащей выплате одной из сторон при отказе от договора, суды пришли к выводу, что удержанный ответчиком обеспечительный платеж не может быть признан его неосновательным обогащением, поскольку в силу условий договора сумма обеспечительного платежа при досрочном расторжении договора аренды по инициативе арендатора возврату не подлежит и остается у арендодателя в качестве штрафных санкций (компенсации) за досрочное расторжение договора по инициативе арендатора, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.
Оснований для признания пункта 7.7 договора о том, что при расторжении договора по инициативе арендатора обеспечительный платеж удерживается арендодателем в качестве неустойки, ничтожным, судами не установлено.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по делу в„– А40-173680/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бажена Консалт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------