АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А40-153599/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Русаковой О.И., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Берикс" - Колобова Г.Э. по дов. от 24.03.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ФЕДОН" - Левин Д.А. по решению единственного участника от 22.03.2016 в„– 1,
рассмотрев 11 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ФЕДОН"
на решение от 28 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
и постановление от 03 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н., Поповой Г.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Берикс"
к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕДОН"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Берикс" (далее - истец, ООО "Берикс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕДОН" (далее - ответчик, ООО "ФЕДОН") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 307 940 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ФЕДОН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части: в удовлетворении требования ООО "Берикс" о взыскании с ООО "Федон" 307 940 руб. неосновательного обогащения и 9 159 руб. расходов по уплате государственной пошлины отказать, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на отсутствие на стороне общества неосновательного обогащения в размере 307 940 руб., поскольку указанные денежные средства получены ответчиком на основании законного акта судебного пристава-исполнителя. Ни действия, ни соответствующие акты судебного пристава-исполнителя, которые привели к списанию денежных средств, не оспорены. При этом взыскание по настоящему делу денежных средств, которые были взысканы по вступившему в силу судебному акту, означает фактически поворот исполнения судебного акта, который не осуществлялся в установленном законом порядке. Оспариваемым судебным актом нарушены нормы статей 119, 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку суды предоставили судебную защиту истцу, который выбрал способ защиты своих прав, не соответствующий характеру спорного правоотношения и в противоречии с действующим законодательством. Надлежащим способом защиты прав истца является не обращение с иском о неосновательном обогащении, а признание незаконными действий судебного пристава и оспаривание постановления, на основании которых производилось списание денежных средств, а также взыскание соответствующих убытков со службы судебных приставов.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2011 по делу в„– А40-16638/11-12-144 и на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.02.2015 об обращении взыскания, с расчетного счета ООО "Берикс" в пользу ООО "Федон" списаны денежные средства в сумме 307 940 руб.
Обращаясь с настоящим иском, ООО "Берикс" указало, что решением суда по делу в„– А40-16638/11-12-144 взыскана задолженность с ООО Берикс (ОГРН 10577747990145, ИНН 7704568603), а исполнено решение суда в отношении ООО "Берикс" (ОГРН 1037739056519, ИНН 7704015670), соответственно, со счета истца в пользу ООО "Федон" необоснованно списана сумма задолженности в размере 307 940 руб., установленная решением суда в отношении иного должника со схожим названием, в связи с чем, ответчик получил неосновательное обогащение в указанной сумме, которая подлежит возврату истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив факт ошибочного перечисления ответчику денежных средств истца в сумме 307 940 руб. при исполнении решения суда по делу в„– А40-16638/11-12-144, принятому в отношении иного должника, имеющего аналогичное с истцом наименование ООО "Берикс", пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания ошибочно полученных денежных средств истца в размере 307 940 руб., и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признали указанную сумму неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем взыскали ее с последнего в пользу истца.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы об обоснованности получения ответчиком спорных денежных средств, об избрании истцом ненадлежащего способа защиты уже были предметом исследования судов и, получив надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года по делу в„– А40-153599/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕДОН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
О.И.РУСАКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------