АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А40-148931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Московский коксогазовый завод" - Корнев Д.Н. по дов. от 23.10.2013
от ответчика ОАО "РЖД" - Мельникова Е.В. по дов. от 18.07.2016
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "РЖД" (ответчика)
на решение от 09 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловским В.Э.,
и постановление от 06 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р.,
по иску ОАО "Московский коксогазовый завод"
к ОАО "РЖД"
о взыскании пени за просрочку доставки вагонов

установил:

открытое акционерное общество "Московский коксогазовый завод" (далее - ОАО "Московский коксогазовый завод" или истец) 12.08.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" или ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании 4 043 766 руб. 57 пени за просрочку доставки вагонов.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 309, 310, 792, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 33, 97, 120 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) и мотивировал требования нарушением сроков доставки грузов, переданных к перевозке в связи с чем начислил ответчику пени в размере 9% платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку.
Решением арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 3 500 000 руб. пени, а в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в удовлетворенной части.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
Заявитель указывает на то, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие обоснованность задержки вагонов вследствие действий непреодолимой силы, а также истцом не учтены четыре сутки на основании пункта 6.4 Правил по причине действия стихийного бедствия.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "РЖД" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 13.10.2016 представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ОАО "Московский коксогазовый завод" возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, представил отзыв, заявил ходатайство о замене ОАО "Московский коксогазовый завод" на АО "Московский коксогазовый завод".
Судебная коллегия, руководствуясь статей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2016 произведена замена председательствующего судьи Волкова С.В. на судью Крекотнева С.Н. по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду прекращения полномочий (отставки) судьи Волкова С.В.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца частично, удовлетворили ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки и исходили из того, что ответчиком были допущены просрочки по доставке грузов, а претензии об оплате суммы пени за просрочку доставки груза были оставлены ответчиком без удовлетворения, а, поскольку ответчиком допущена просрочка в доставке вагонов, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, то требования истца заявлены обоснованно.
При этом суды исходили из того, что при осуществлении перевозки груза, отношения между грузоотправителем и перевозчиком регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта, при том, что ответчик, руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки грузов, исчислял срок доставки груза по железнодорожным накладным и в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов указал этот срок в накладных.
Вместе с тем, ответчиком был принят к перевозке груз по железнодорожным накладным ЭП158068, ЭТ590744, ЭУ474016, ЭХ065275, ЭХ067300, ЭФ146076. При передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось. Истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей, исполнил надлежащим образом. Вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой.
Факт просрочки доставки вагонов подтверждается соответствующими отметками, учиненными железной дорогой в железнодорожных транспортных накладных, а факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными ответчиком и выданными истцу транспортными железнодорожными накладными, имеющимся в материалах дела.
Как указали суды, сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.
Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устав железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.
Суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов.
Довод кассационной жалобы о том, что срок доставки грузов увеличен на 4 суток по причине стихийного бедствия в соответствии с пунктом 6.4 Правил, отклоняется по следующим основаниям.
Сроки доставки увеличиваются в случае задержки вагонов в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии и иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов.
Как следует из положений статьи 29 Устава железнодорожного транспорта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур. Перевозчики в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляют грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.
Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций установили, что доказательств в подтверждение действия обстоятельств непреодолимой силы в период доставки вагонов на маршруте следования вагона, ответчиком не предоставлено.
Кроме того, в нарушение статьи 29 Устава железнодорожного транспорта ответчик не представил доказательств того, что Федеральным агентством железнодорожного транспорта принималось решение о временном прекращении перевозок на маршруту следования указанного выше вагона.
Таким образом, акты общей формы, на которые ссылается ответчик, не могут служить достаточным доказательством отсутствия вины ответчика в нарушении сроков доставки вагонов.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Заменить ОАО "Московский коксогазовый завод" на АО "Московский коксогазовый завод".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года по делу в„– А40-148931/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------