АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А40-138718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Лебедев А.Н. по доверенности от 13.09.2016, Павлевич Л.Л. по доверенности от 01.09.2016,
от ответчика - Стрюков Б.В. по доверенности от 05.07.2016,
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 12.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ"
на постановление от 11.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по делу по иску ООО "СтройМеханизация Новек и К" (ОГРН: 1077762452371)
к ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" (ОГРН: 1037718041888)
о признании сделки ничтожной
третье лицо - Некоммерческое партнерство "Сибирская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих"

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СтройМеханизация Новек и К" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о признании недействительным соглашения от 05.07.2012 о переуступке прав по договору финансовой аренды (лизинга) в„– 2006/039 от 19.12.2006, заключенного между ООО "Технофондлизинг" и ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" как ничтожной сделки по признакам статьи 167, пункта 2 статьи 168, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как притворной сделки, противоречащей законодательству Российской Федерации.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено Некоммерческое партнерство "Сибирская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года по делу в„– А40-138718/2015 требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2015 принят отказ ООО "СтройМеханизация Новек и К" от иска. Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года по делу в„– А40-138718/2015 отменено, производство по делу прекращено.
С постановлением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование своих требований ответчик со ссылкой на пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве указывает на то, что отказ от иска подписан неуполномоченным лицом, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 по делу А40-150001/2015 в отношении ООО "Строймеханизация Новек и К" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ченских В.Т., тогда как отказ от иска подписан представителем по доверенности Павлевичем Л.Л., выданной генеральным директором ООО "Строймеханизация Новек и К".
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в подтверждение полномочий Павлевича Л.Л. представлена доверенность от 01.06.2015, выданная генеральным директором ООО "СтройМеханизация Новек и К", в которой предусмотрено полномочие представителя на частичный или полный отказ от иска (т. 2 л.д. 76), и конкурсный управляющий впоследствии одобрил действия об отказе от иска.
Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления судом апелляционной инстанции Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом подано заявление об отказе от исковых требований в полном объеме. Заявление об отказе от иска подписано представителем ООО "СтройМеханизация Новек и К" по доверенности от 01.06.2015, выданной генеральным директором. В доверенности представителю предоставлено право на частичный или полный отказ от иска.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основанием для прекращения производства по делу.
При удовлетворении заявленного ходатайства об отказе от иска и прекращении производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ходатайство соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
При этом право истца отказаться от исковых требований вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Доводы ответчика о том, что отказ от иска подписан неуполномоченным лицом, не являются в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 по делу в„– А40-150001/2015 ООО "Строймеханизация Новек и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Строймеханизация Новек и К" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Строймеханизация Новек и К" утвержден Ченских В.Т., прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, указанных в пункте 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Указанное решение вступило в законную силу 18.05.2016.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).
Таким образом, на момент обращения Павлевича Л.Л. с заявлением об отказе от иска, выданная указанному лицу доверенность от 01.06.2015 на представление интересов ООО "СтройМеханизация Новек и К" прекратила свое действие.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Ченских В.Т. просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указывает, что на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и по настоящее время доверенность Павлевича Л.Л. конкурсным управляющим не отозвана, заявление об отказе от иска подписано Павлевичем Л.Л. в соответствии с полномочиями, определенными в доверенности от 01.06.2015., конкурсный управляющий не оспорил действия Павлевича Л.Л. по отказу от иска, считает действия правомерными.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что данные действия и правовая позиция по делу конкурсного управляющего ООО "Строймеханизация Новек и К" свидетельствуют об одобрении заявления Павлевича Л.Л. об отказе от иска.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял об отсутствии полномочий у представителя истца, против принятия отказа от иска не возражал (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в кассационной жалобе не приведено доводов, каким образом отказ от иска нарушает права ответчика.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, об отсутствии оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А40-138718/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------