АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А40-100546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Иовлев А.В. - доверенность от 28 декабря 2015 года,
от ответчика: Перетрухина А.А. - доверенность от 04 июля 2016 года,
Васькова М.В. - доверенность от 04 июля 2016 года,
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Газпром теплоэнерго" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 20 января 2016 года,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21 апреля 2016 года,
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Тихоновым А.П.,
по делу в„– А40-100546/2015 по иску
АО "Газпром теплоэнерго" (ОГРН: 1035000920855)
к ЗАО "Ренлунд и Ко" (ОГРН: 1027739760014)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Акционерное общество "Газпром теплоэнерго" (далее - истец, АО "Газпром теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Ренлунд и Ко" (далее - ответчик, ЗАО "Ренлунд и Ко") об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Генерала Тюленева, д. 4А, стр. 3: офисные перегородки площадью 618,56 кв. м; внутренний блок кондиционера (Kentatsu) - 17 штук; настенный блок управления кондиционером 16 штук; кнопка выхода с подсветкой SB-2 12 штук; доводчик Dorma 11 штук; СКАТ - 1200И7 блок питания 4 штуки; проксимус - TM/W-3-ext: считыватель проксимити-карт в комплекте с переходником для термина BioLink FingerPass IC 12 штук; на крыше здания - наружный блок кондиционера (Kentatsu) 1 штука.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 решение оставлено без изменения.
АО "Газпром теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Ренлунд и Ко" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель АО "Газпром теплоэнерго" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ЗАО "Ренлунд и Ко" в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили решение, постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 23.07.2012 на срок до 31.07.2015 на основании ранее заключенных договоров аренды от 25.10.2010 в„– 041/10 сроком до 30.09.2011 и от 29.09.2011 в„– 048/11 сроком до 31.07.2012 между ЗАО "Межрегионэнергогаз" (правопредшественник АО "Газпром теплоэнерго", арендатор) и ЗАО "Ренлунд и Ко" (арендодатель) был заключен договор аренды в„– 056/12 принадлежащих ответчику нежилых (офисных) помещений площадью 1121,6 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Генерала Тюленева, д. 4А, стр. 3 (далее - договор).
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей арендодатель отказался от исполнения договора, направив истцу уведомление от 07.10.2013 на основании пункта 9.2.2 договора и его расторжении.
В обоснование иска АО "Газпром теплоэнерго" ссылалось на осуществление в период действия договоров отделимых улучшений арендованного имущества: установку офисных перегородок, пропускной системы, кондиционеров, которые до настоящего времени находятся в офисных нежилых помещениях ответчика.
Поскольку неоднократные обращения к арендодателю с требованием о возврате отделимого имущества и предоставлении доступа в помещения для его монтажа и вывоза были оставлены без удовлетворения, а имущество не было возвращено, АО "Газпром теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 301, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив положения пунктов 1.1.12, 4.5 договора в совокупности с другими доказательствами, установив, что имущество в том виде, в котором его истребует истец, в настоящий момент не существует, оборудование смонтировано воедино в здании, а произведенные улучшения привели к перепланировке и переоборудованию помещений и здания в целом, пришли к выводу о том, что произведенные улучшения по смыслу положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неотделимыми, поскольку их отделение без причинения вреда имуществу ответчика невозможно (демонтаж приведет к нарушению системы гидроизоляции, восстановлению кровли, бетонированию отверстий в помещениях, демонтаж электромеханических замков, доводчиков в дверных коробках и дверных полотнах помещений приведет к значительным повреждениям помещениям ответчика), в связи с чем в иске отказали.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к тому, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной строительной экспертизы, в результате чего суд, не обладая специальными познаниями в области строительства и ремонта, не проведя осмотр спорного имущества по месту его нахождения, пришел к неверному выводу о неотделимом характере произведенных улучшений.
Эти доводы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку нарушений положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.
В частности, назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, а процессуальная необходимость в назначении судебной экспертизы возникает в случае необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний.
В настоящем случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения заявления по существу, а необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует.
При этом, судом принято во внимание, что система кондиционирования демонтирована на основании актов от 13.06.2012, от 18.06.2012, от 16.07.2012; офисные перегородки согласно актам от 27.01.2010, от 18.02.2010, от 28.12.2010, а пропускная система согласно акту от 07.12.2010 были смонтированы в период действия предшествовавших договоров аренды - от 19.11.2009 в„– 033/09 и от 25.10.2010 в„– 041/10 от 25.10.2010, по истечении срока действия которых согласно пункту 4.5 договоров перешли в собственность ответчика на основании актов приема-передачи (возврата) от 31.10.2010 и от 30.09.2011 с отметкой на отсутствие имущества арендатора в возвращенных помещениях; межкомнатные перегородки были переданы истцу в аренду по последнему договору как имущество арендодателя, что указано в договоре, приложениях к нему и подтверждается актом приема-передачи нежилых (офисных) помещений от 01.08.2012 и соглашением о намерениях от 26.04.2012.
С учетом вышеизложенных установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, суд пришел к верному выводу об отсутствии процессуальной необходимости в назначении судебной экспертизы.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года по делу в„– А40-100546/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Газпром теплоэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------