АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А41-6796/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Никифоров И.В., доверенность б/номера от 10.06.2016 года;
от ответчика - Побережная Е.В., доверенность б/номера от 05.07.2016 года, Герасимова С.В., доверенность б/номера от 07.07.2016 года,
рассмотрев 12 октября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Жилсервис-Посад"
на решение от 25 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 21 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,
по иску ООО "Управляющая компания "ПРЕСТИЖ"
к ОАО "Жилсервис-Посад"
о взыскании задолженности в размере 655.471,98 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРЕСТИЖ" обратилось с иском к акционерному обществу "Жилсервис-Посад" о взыскании задолженности в размере 655.471 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года, исковые требования были удовлетворены (л.д. 73-75, 123-125).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "Жилсервис-Посад" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30 апреля 2014 года между ООО "УК "ПРЕСТИЖ" (заказчик) и АО "Жилсервис-Посад" (исполнитель) был заключен договор в„– 06/14 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и аналитического учета операций, связанных с начислением, сбором и перечислением платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с которым исполнитель обязался за вознаграждение совершать по поручению заказчика от своего имени, но за счет заказчика целый ряд юридических и фактических действий по обслуживанию лицевых счетов абонентов заказчика (пункт 1.1, л.д. 9-15). Данный договор был заключен в отношении собственников многоквартирных домов по адресам: г. Павловский Посад, ул. Герцена, д. 12, сек. В, Д, и ул. Володарского, д. 48. Пунктом 2.1 договора в„– 06/14 определено, что исполнитель принял на себя обязательство по осуществлению операций, перечисленных в пункте 1.1.1 договора, а также по принятию на обслуживание лицевых счетов, переданных заказчиком, и перечислению сумм принятых платежей на специальный банковский счет. Пунктом 2.1.4 договора в„– 06/14 предусмотрено, что полученные исполнителем от абонентов денежные средства находятся на специальном банковском счете (предназначенном для осуществления расчетов) необходимое для совершения операции время, но не более 3-х рабочих дней. Согласно пункту 3.2 договора в„– 06/14, в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, который рассматривается заказчиком и подписывается, либо направляется мотивированный отказ от подписания.
Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что согласно ведомости сальдо за май 2015 года, подписанной генеральным директором и ведущим бухгалтером АО "Жилсервис-Посад", размер задолженности ответчика перед истцом составлял 1.743.697 руб. 23 коп. За вычетом первоначальной суммы иска по делу в„– А41-14685/15 остаток задолженности должен составлять 655.471 руб. 98 коп. (1.743.697,23-1.088.225,25), в связи с чем 05 августа 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о перечислении данной суммы, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Так, статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2015 года по делу в„– А41-14685/15, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года и Постановлением арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2016 года, было установлено, что из подписанного со стороны АО "Жилсервис-Посад" акта выполненных работ и сверки расчетов за июнь 2014 года: задолженность ООО "УК "ПРЕСТИЖ" перед АО "Жилсервис-Посад" на начало периода (за май 2014 г.) составляет 94.795 руб. 04 коп.; общая сумма собранных от населения денежных средств составляет 1.772.914 руб. 47 коп. На расчетные счета АО "Жилсервис-Посад" зачислена сумма 252.328 руб. 14 коп., а на лицевые счета жителей, в не денежной форме, зачислена сумма 1.520.586 руб. 33 коп.; вознаграждение исполнителя (плата за услуги) составляет 14.305 руб. 46 коп.; на расчетный счет ООО "УК "ПРЕСТИЖ" перечислены денежные средства в размере 73.380 руб. 66 коп.
Из представленных с материалы вышеназванного дела документов, а именно: договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды в„– 207/1 от 02 сентября 2013 года, договора на вывоз ТБО в„– ОУ-812/13 от 21 августа 2013 года, договора энергоснабжения в„– 60280539 от 01 октября 2013 года, договора водоснабжения и водоотведения в„– 63 от 02 сентября 2013 года, договора на комплексное обслуживание лифтов в„– 448 от 21 августа 2013 года следует, что оказание коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов по адресам: г. Павловский Посад, ул. Герцена, д. 12, сек. В, Д, и ул. Володарского, д. 48, осуществлялось исполнителем ООО "УК "ПРЕСТИЖ", а в соответствии с представленным расчетом, с учетом частичного погашения задолженности, размер долга (не перечисленных денежных средств, поступивших от абонентов), составил 1.088.225 руб. 25 коп. Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалы дела представлена справка о движении денежных средств ООО "УК "ПРЕСТИЖ", подтверждающая наличие задолженности. Следовательно, за вычетом суммы, назначенной ко взысканию решением суда от 22 октября 2015 года по делу в„– А41-14685/15 остаток задолженности составляет 655.471 руб. 98 коп. (1.743.697,23 - 1.088.225,25).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств перечисления денежных средств в указанной сумме истцу.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года и постановление от 21 июля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-6796/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------