АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А41-1847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
Елисова Александра Михайловича лично, представлен паспорт,
рассмотрев в судебном заседании 10 октября 2016 года материалы кассационной жалобы Елисова Александра Михайловича
на определение от 02 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Кочергиной Е.В.,
на постановление от 30 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,
о распределении судебных расходов
по иску закрытого акционерного общества "Управление Капитального Строительства"
к обществу с ограниченной ответственностью "Телевидение Орехово-Зуево", Елисову Александру Михайловичу, Цибереву Сергею Валентиновичу
о защите деловой репутации юридического лица,
третье лицо - Циберев Сергей Валентинович,

установил:

закрытое акционерное общество (ЗАО) "Управление Капитального Строительства" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телевидение Орехово-Зуево", Елисову Александру Михайловичу, Цибереву Сергею Валентиновичу о защите деловой репутации юридического лица.
Определением от 26 мая 2015 года Арбитражный суд Московской области по ходатайству истца исключил из числа соответчиков Елисова А.М. и Цибарева С.В. и, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек Цибарева С.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 23 июня 2015 года Арбитражный суд Московской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные исковые требования общества.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Управление Капитального Строительства" отказано.
Елисов Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 25 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года, заявление Елисова А.М. удовлетворено частично, с ЗАО "Управление Капитального Строительства" в пользу Елисова А.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Елисов А.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02 июня 2016 года в части отказа в удовлетворении заявления и постановление от 30 августа 2016 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканная судом сумма судебных расходов объективно не является разумной и соразмерной с учетом объема оказанных юридических услуг.
В заседании суда кассационной инстанции Елисов А.М. поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Московского округа проверяет законность обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Елисова А.М., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 02 июня 2016 года и постановления от 30 августа 2016 года в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Елисов А.М. указал, что между ним (заказчик) и Романовым Романом Романовичем (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 15 мая 2014 года.
Согласно пункту 1.2. договора исполнитель принимает на себя следующие обязательства:
- изучить представленные заказчиком документы, законодательство, касающееся существа спора, судебную практику, проанализировать публикации "Садики в зачатке" и "Нам никогда не было за себя стыдно" на сайте электронного периодического издания "Орехово-Зуевская Неделя", опубликованные 01 июля 2013 года и 12 августа 2013 года соответственно, устно проконсультировать заказчика о судебной перспективе дела, сформировать правовую позицию по доводам искового заявления;
- подготовить ходатайства, возражения на исковое заявление, иные письменные документы процессуального характера в Арбитражный суд Московской области по делу в„– А41-1847/2014.
Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составила 20 000 руб. Согласно акту оказанных услуг от 20 августа 2015 года, банковскому ордеру от 22 марта 2016 года в„– 952024 Елисовым А.М. оплачены услуги исполнителя в размере 20 000 руб.
Кроме того, между Елисовым А.М. (заказчик) и Романовым Р.Р. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 14 марта 2016 года.
Согласно пункту 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: подготовка заявления (ходатайства) в Арбитражный суд Московской области о возмещении расходов на оплату юридических услуг по делу в„– А41-1847/2014. Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составила 5 000 руб.
Согласно акту оказанных услуг от 22 марта 2016 года, банковскому ордеру от 22 марта 2016 года в„– 951281 Елисовым А.М. оплачены услуги исполнителя в размере 5 000 руб.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.
Установив, что объем подготовленных представителем Елисова А.М. документов по делу (ходатайство об отложении судебного заседания, отзыв на исковое заявление, отзыв на ходатайство о назначении экспертизы, отзыв на заключение эксперта, заявление о взыскании судебных расходов) не является значительным; что не представлено доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу; что материалы дела при рассмотрении в суде первой инстанции составили три тома, объем документов, которые было необходимо исследовать представителю Елисова А.М., не является значительным, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и разумными являются заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя истца по данному делу в сумме не более 5 000 руб.
При этом, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для вывода об особой сложности дела и необходимости затраты значительного времени на составление отзыва на исковое заявление, а также отзывов на ходатайство о назначении экспертизы, на заключение эксперта.
Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что Елисов А.М. был исключен из числа соответчиков определением от 26 мая 2015 года, после чего не требовалось участие его представителя в рассмотрении настоящего дела.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года по делу в„– А41-1847/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Елисова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------