АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А40-7590/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.10.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Егоровой Т.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "УК "Аркада Строй": Воинова М.А. д. от 11.08.16
от ответчика ООО "Дювилс-Макс": не явился
рассмотрев 12 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "УК "Аркада Строй"
на решение от 19.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Алексеева А.Г.,
на постановление от 14.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Башлакова-Николаевой Е.Ю., Григорьевым А.Н., Лялиной Т.А.,
по иску ООО "УК "Аркада Строй" (ОГРН: 1105032004747)
к ООО "Дювилс-Макс" (ОГРН: 1137746006089)
о взыскании 719 917,3 руб.,

установил:

ООО "УК "Аркада Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Дювилс-Макс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 570,47 евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты за просрочку исполнения обязательства по поставке товара по договору от 28 мая 2015 г. в„– 12/15, неосновательного обогащения в размере 59 610 рублей за фактически не выполненные работы, а также упущенной выгоды в размере 680 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 331,3 евро с оплатой в рублях по курсу Банка России на день оплаты, в части взыскания упущенной выгоды в размере 680 000 руб. и неосновательного обогащения в размере 59 610 руб., а также в части взыскания остальной неустойки, отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, в которой со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, судебные акты просил отменить.
Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор поставки, согласно условиям которого ответчик обязался поставить истцу в соответствии со спецификациями панели Fundermax и композитный материал Duramica FunderMax, оказать услуги по нарезке HPL панелей и доставке материалов. Общая стоимость поставки составила 33 103,21 евро, в том числе НДС 18%.
Суды установили, что платежными поручениями от 01.06.2015 в„– 438, от 03.06.2015 в„– 448 истец перечислил ответчику 1 997 863,86 рублей, что составляет по курсу Банка России на день платежа 33 103,21 евро.
Исходя из условий договора, согласно которому срок поставки составляет 6-8 недель с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, по указанным платежным поручениям срок поставки приходился на 29.07.2015.
Ответчик 10.08.2015 частично исполнило свои обязательства по Договору, поставив истцу товар на сумму 1 498 779,88 рублей.
Между тем, в нарушение условий договора материал Дюрамика Black Circle Marble матовый стоимостью 8 267,7 евро был поставлен с нарушением срока, в связи с чем на основании п. 5.2 договора истцом начислена неустойка.
Согласно расчету истца пени за спорный период составляют 570,47 евро.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Удовлетворяя частично требования истца, суды исходили из того, что факт просрочки поставки товара установлен, при этом правомерно указали, что пунктом 5.4 Договора стороны ограничили размеры неустойки 1% от стоимости Договора, что составляет 331,03 евро, при том условии, что спецификацией к Договору сторонами определена цена Договора в размере 33 103,21 евро.
Суд кассационной инстанции считает вывод судов верным, основанным на материалах дела и имеющихся доказательствах.
Также истцом заявлена к взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 59 610 рублей, которые им перечислены ответчику платежным поручением от 05.08.2015 в„– 663 за раскрой панелей в размере 59 610 рублей, что ответчиком не выполнено.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суды установили, что факт выполнения ответчиком указанных работ подтвержден актом от 10.08.2015 в„– 58, подписанный сторонами без возражений, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы в качестве неосновательного обогащения.
Требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи помещений в аренду также правомерно отклонено, поскольку доказательств того, каким образом задержка в ремонте фасада здания могла привести к отказу в заключении договоров аренды, а также наличия отказов третьих лиц от заключения сделки в связи с наличием неотремонтированного фасада, истцом не представлено.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А40-7590/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------