АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А40-41358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по Москве - Башкатов А.В. по дов. от 11.01.2016,
от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Старая Европа" - не явился, извещен,
рассмотрев 11 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Старая Европа"
на решение от 25 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление от 11 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,
по делу в„– А40-41358/2016,
по заявлению УВД ПО ЮЗАО Главного управления МВД России по Москве
к обществу с ограниченной ответственностью "Старая Европа"
о привлечении к административной ответственности

установил:

УВД ПО ЮЗАО Главного управления МВД России по Москве (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Старая Европа" (далее - общество, ООО "Старая Европа", заинтересованное лицо) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ввиду нарушения указанным юридическим лицом требований законодательства, регулирующего порядок установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения и наличия вины общества в его совершении, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными, принятыми с нарушением норм права.
В обоснование заявленных требований ООО "Старая Европа" ссылается на то обстоятельство, что, по его мнению, в действиях заинтересованного лица имеется состав иного административного правонарушения, в связи с чем событие административного правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ отсутствует.
В судебном заседании представитель административного органа против правовой позиции общества возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Заинтересованное лицо, извещенное о слушании жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, должностными лицами ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве проведено обследование улично-дорожной сети города Москвы в соответствии с указанием УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 20.09.2011 в„– 45/7189 "О надзорной деятельности Госавтоинспекции в сфере размещения наружной рекламы". По результатам указанного мероприятия была выявлена рекламная конструкция (кафе, мимино, хинкальная, живая музыка, скидка с 12:00 до 16:00 50%, 20 метров, 8-499-124-86-44, Mimino@Khinkalnaia.ru), установленная рядом с мачтой городского освещения и закрепленная к ней цепочкою с замком, на ул. Новочеремушкинской, в районе д. 24/35, корп. 6 по ул. Кржижановского, а также рекламная конструкция (кафе, мимино, хинкальная, живая музыка, пальчики оближешь, скидка с 12:00 до 16:00, 20 метров, 8-499-124-86-44, Mimino@Khinkalnaia.ru), установленная рядом со светофорной колонкой и закрепленная к ней цепочкой с замком, на ул. Кржижановского, д. 24/35, корп. 3.
Должностными лицами административного органа было установлено, что указанные рекламные конструкции принадлежат ООО "Старая Европа", генеральный директор которого представить разрешительную документацию на установку рекламных конструкций не смогла.
По результатам проверки уполномоченным лицом административного органа составлен протокол от 12.02.2016 в„– 77АА в„– 0143355 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП.
Поскольку на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.37 КоАП РФ, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ действия по установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объективную сторону правонарушения образуют действия по размещению и эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законом разрешения на ее установку.
Согласно письму Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы от 16.02.2016 ООО "Старая Европа" разрешение на установку эксплуатацию указанных рекламных конструкций (штендеров) не выдавалось.
Исходя из материалов дела, в том числе фотоснимков размещенной обществом информации на указанных конструкциях, суды пришли к выводу о том, что конструкция носит рекламный характер, поскольку адресована неопределенному кругу лиц, при этом направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.
Указанные действия заинтересованного лица, выраженные в установке рекламных конструкций без соответствующего разрешения, являются нарушением пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе".
Доказательств наличия соответствующего разрешения на установку указанных рекламных конструкций на момент проверки общества не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Судами установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, объективных доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, заинтересованным лицом не представлено. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ООО "Старая Европа".
В данном случае общество, зная о возложенных на него обязанностях, должно было проявить должную степень заботливости и осмотрительности, принять исчерпывающие меры в целях надлежащего исполнения требований законодательства о рекламе.
Нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы относительно неправильной квалификации совершенного обществом административного правонарушения получили надлежащую оценку судов при рассмотрении дела. Как правильно указали суды, в настоящем случае согласно протоколу об административном правонарушении обществу вменяется именно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на нее установку (эксплуатацию), что составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы возражений на заявление и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года по делу в„– А40-41358/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------