АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А40-222890/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя ООО "ПК "Медиапрофсоюз": Антонов А.П. д. от 27.06.16
от ответчика ИФНС России в„– 17 по г. Москве: Толмачева А.С. д. от 12.01.16, Хохлова Ю.И. д. от 12.01.16
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Продюсерская компания "Медиапрофсоюз"
на решение от 16.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Нагорной А.Н.
на постановление от 13.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,
по иску ООО "ПК "Медиапрофсоюз"
к ИФНС России в„– 17 по г. Москве
об оспаривании решения в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продюсерская компания "Медиапрофсоюз" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 17 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.08.2015 г. в„– 19-25/3-58 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 3.1. и 3.2. резолютивной части решения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.02016 г., суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, и подтверждается материалами дела, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2013 г., по результатам которой составлен акт проверки от 26.03.2015 г. в„– 19-25/2-858.
По результатам рассмотрения акта проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иных материалов проверки налоговым органом было принято оспариваемое решение от 10.08.2015 г. в„– 19-25/3-58 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 53 - 78), которым Обществу был доначислен налог на прибыль организаций на сумму 3 967 337 руб., заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафов на общую сумму 3 967 337 руб., ему начислены пени на сумму 4 993 541 руб., предложено уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, в порядке ст. 101.2 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 26.10.2015 в„– 21-19/113157@ жалоба Общества была оставлена без удовлетворения.
Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов по субаренде оборудования у ООО "ГермесЛайн" и ООО "СпектрПлюс".
Возражая против выводов оспариваемого решения, заявитель указывал, что экономическая обоснованность произведенных затрат в отношениях со спорными контрагентами обусловлена тем, что они были понесены для осуществления основного вида деятельности, предусмотренного уставом - производство фильмов; совокупность фактов, установленная Инспекцией, недостаточна для вывода о том, что налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО "ГермесЛайн" и ООО "СпекторПлюс" является необоснованной; действовал с должной осмотрительностью; ему не было известно о каких-либо нарушениях, допущенных указанными контрагентами.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 247, 252 НК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций в связи с неправомерным включением обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по договорам, заключенным с ООО "ГермесЛайн" и ООО "Спектр-Плюс" (далее - спорные контрагенты) по предоставлению оборудования в субаренду.
Выводы судов являются правильными.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Судами на основании исследования и оценки представленных доказательств установлено, что в действительности договоры, заключенные между обществом и спорными контрагентами не исполнялись, а целью их заключения было создание искусственного документооборота, видимости несения обществом расходов по названным договорам.
При этом суды обоснованно приняли во внимание следующую совокупность документально подтвержденных обстоятельств.
ООО "ГермесЛайн" не имеет активов, имущества, основных (кинооборудования) и транспортных средств, управленческого и технического персонала, оно прекратило деятельность путем реорганизации в организацию с явными признаками недействующего юридического лица с целью уклонения от налогообложения и непредставления финансово-хозяйственных документов, сокрытия участия в недобросовестных операциях, направленных на незаконную минимизацию налогообложения и вывод денежных средств за пределы территории Российской Федерации.
ООО "ГермесЛайн" не производило выплат сотрудникам, в том числе по договорам гражданско-правового характера, по договорам за аренду, связь, за транспортные услуги.
Кроме того, ООО "ГермесЛайн" не производило выплат заработной платы, во внебюджетные фонды, уплачивало налоги в минимальном размере (т.е. не осуществляло платежей, характерных для реальной хозяйственной деятельности).
Счет ООО "ГермесЛайн" использовался для транзитных платежей, в т.ч. для вывода денежных средств за рубеж и обналичивания. Платежи с назначением "за аренду оборудования" производились только в адрес ООО "Константа", которое предоставить ООО "ГермесЛайн" данное оборудование не могло в связи с его отсутствием.
Генеральный директор ООО "ГермесЛайн" Александрова О.А. является формальным руководителем, не принимавшим реального участия в деятельности организации, взаимоотношений с обществом не подтвердила, а ее утверждение о том, что она подписывала первичные документы ООО "ГермесЛайн", опровергнуто почерковедческой экспертизой.
ООО "ГермесЛайн" по месту учета представило следующие декларации: декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013, а также декларации по налогу на прибыль за 2011, 2012, 2013. При этом за 1, 2 кварталы 2011 и 2, 3, 4 кварталы 2013 отчетность ООО "ГермесЛайн" представлена с минимальными показателями, тогда как за 3, 4 кварталы 2011, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012, 1 квартал 2013 - с показателями, превышающими минимальные, имитирующими ведение реальной хозяйственной деятельности, т.е. именно в тот период, когда были заключены договоры между обществом и ООО "ГермесЛайн". Начиная со 2 квартала 2013 отчетность опять представлялась с нулевыми показателями.
Проанализировав указанные обстоятельства, суды обоснованно установили, что ООО "ГермесЛайн" лишь имитировало ведение реальной хозяйственной деятельности и не располагало оборудованием, которое, согласно документам, было передано заявителю, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций и создании фиктивного документооборота.
В отношении ООО "Спектр-Плюс" судами установлено, что названное общество не имело активов, имущества, основных (кинооборудования) и транспортных средств, управленческого и технического персонала, не производило выплаты заработной платы сотрудникам, не нанимало персонал, не уплачивало налоги, не вело реальной хозяйственной деятельности, не перечисляло денежных средств за аренду кинооборудования.
Денежные средства, полученные от общества, переводились ООО "Спектр-Плюс" в адрес ООО "Ялынка", которое в свою очередь перечисляло их ООО "Колибри", ООО "Магнат", ООО "МонтажСтройПроект", в дальнейшем денежные средства обналичивались.
Генеральный директор ООО "Спектр-Плюс" отказался от участия в деятельности данной организации и подписания документов, ненадлежащий и недостоверный характер первичных документов по расходам подтвержден проведенной почерковедческой экспертизой.
На основании изложенного, судами был сделан обоснованный вывод о невозможности предоставления указанным поставщиком необходимого оборудования для общества.
Суды правомерно отказали в удовлетворении требований, поскольку наличие документального подтверждения операций при отсутствии подтверждения их возможности и реального совершения со спорными контрагентами не является достаточным основанием для отнесения затрат на расходы для целей исчисления налога на прибыль. Таким образом, вывод судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем завышения суммы расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами для целей исчисления налога на прибыль правомерен.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 277 АПК РФ в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемых судебных актов и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Согласно ч. 1, 2 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Как было указано выше, каких-либо доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, заявителем в кассационной жалобе не приведено, в судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика отсутствовал.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, допущенных судами при вынесении решения, постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А40-222890/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------