АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А40-200166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский Технологический Университет" (ФГБОУ ВО "МТУ") - неявка, извещено;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "МАГНУС МОТОРС" (ООО "МАГНУС МОТОРС") - неявка, извещено;
рассмотрев 10 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МАГНУС МОТОРС" (ответчика)
на решение от 10 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Васильевой И.А.,
и на постановление от 14 июня 2016 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,
по иску ФГБОУ ВО "МТУ"
к ООО "МАГНУС МОТОРС"
о взыскании денежных средств, о расторжении договора хранения,

установил:

ФГБОУ ВО "МТУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МАГНУС МОТОРС" о взыскании 1 805 584 руб. 27 коп. долга, 58 082 руб. 58 коп. процентов (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований). В обоснование заявленных исковых требований ФГБОУ ВО "МТУ", ссылался на нарушение ООО "МАГНУС МОТОРС" обязательств по договору хранения в„– Х-ММ-46/2014 от 01 сентября 2014 года.
Решением от 10 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-200166/2015, оставленным без изменения постановлением от 14 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "МАГНУС МОТОРС" в пользу ФГБОУ ВО "МТУ" 1 805 584 руб. 27 коп. долга, 58 082 руб. 58 коп. процентов, а также 29 265 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. Требование о расторжении договора хранения в„– Х-ММ-46/2014 от 01 сентября 2014 года было оставлено без рассмотрения, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом).
По делу в„– А40-16999/2016 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО "МАГНУС МОТОРС"), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
ФГБОУ ВО "МТУ" и ООО "МАГНУС МОТОРС" извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.
Через канцелярию суда от истца - ФГБОУ ВО "МТУ" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/16999-16 от 07 октября 2016 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес ответчика - ООО "МАГНУС МОТОРС", в связи с чем указанный отзыв подлежит возврату ответчику. Поскольку указанный отзыв представлен ответчиком в электронном виде, то он ему не возвращается применительно к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ).
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
01 сентября 2014 года между МГТУ "МИРЭА" (в настоящее время - ФГБОУ ВО "МТУ"; хранитель) и ООО "МАГНУС МОТОРС" (поклажедатель) заключен договор хранения в„– Х-ММ-46/2014 (далее - договор в„– Х-ММ-46/2014 от 01 сентября 2014 года) в соответствии с п. 1.1 которого в течение срока его действия хранитель принимает на хранение и хранит вещи, передаваемые поклажедателем, а поклажедатель обязуется оплачивать услуги хранителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Согласно п. 1.5. договор в„– Х-ММ-46/2014 от 01 сентября 2014 года, местом хранения вещей является территория хранителя по адресу: город Москва, проспект Вернадского, д. 78. склад категории А.
Пунктом 1.6. договора в„– Х-ММ-46/2014 от 01 сентября 2014 года предусмотрено, что срок хранения вещи по договору определяется моментом востребования вещи поклажедателем.
Пунктом 2.4.1 договора в„– Х-ММ-46/2014 от 01 сентября 2014 года предусмотрено, что поклажедатель обязан своевременно и в полном объеме оплачивать хранителю оказанные услуги по хранению вещей.
В соответствии с п. 3.1 договора в„– Х-ММ-46/2014 от 01 сентября 2014 года, стоимость услуг по хранению составляет 188 891 руб. 57 коп., в том числе НДС - 28 813 руб. 97 коп. в месяц. Указанная сумма может быть пересмотрена по соглашению сторон.
Согласно п. 3.2 договора в„– Х-ММ-46/2014 от 01 сентября 2014 года, сумма вознаграждения уплачивается поклажедателем не позднее 10 числа месяца следующего за месяцем, в котором оказывалась услуга.
В соответствии с условиями договора в„– Х-ММ-46/2014 от 01 сентября 2014 года ФГБОУ ВО "МТУ" приняло на хранение и хранило вещи ООО "МАГНУС МОТОРС", тем самым, как было установлено судами, выполнив свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждено актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение и не оспорено ООО "МАГНУС МОТОРС".
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора в„– Х-ММ-46/2014 от 01 сентября 2014 года суды, учитывая, что хранителем - ФГБОУ ВО "МТУ" с учетом правильного распределения бремени доказывания, были представлены доказательства исполнения своих обязательств по указанному договору, а поклажедателем - ООО "МАГНУС МОТОРС" не были представлены доказательства оплаты оказанных услуг, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.
В силу этого, установив наличие оснований для удовлетворения искового требования о взыскании задолженности, учитывая период просрочки, суды также правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы (ООО "МАГНУС МОТОРС") обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, а также доводы кассационной жалобы, полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Указанные нормы права приведены в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемых судебных актов. Следует обратить внимание на то, что с 01 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02 марта 2016 года в„– 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которым введен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, и внесены изменения в упомянутые нормы права.
Поэтому суд первой инстанции, принимая во внимание положения п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения заявленного искового требования о расторжении договора хранения в„– Х-ММ-46/2014 от 01 сентября 2014 года, указав, что материалами дела не подтверждается направление истцом требования ответчику о расторжении названного договора и получение отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "МАГНУС МОТОРС" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "МАГНУС МОТОРС", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы ООО "МАГНУС МОТОРС" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Приложенный к кассационной жалобе документ, обозначенный в приложении к жалобе под в„– 6 подлежит возврату ООО "МАГНУС МОТОРС", поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 10 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-200166/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГНУС МОТОРС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------