АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А40-193192/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Попович А.А., доверенность в„– 41-23-12 от 23.12.2015 года;
от ответчика - Шантаев Э.Б., доверенность в„– у-09-26/6 от 02.02.2016 года,
рассмотрев 12 октября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ТехноБилдГрупп"
на решение от 15 апреля 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Акименко О.А.,
на постановление от 04 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "ТехноБилдГрупп" (ОГРН 1117746946900)
к ГКУ "Управление капитальным ремонтом и строительством" гор. Москвы (ОГРН 1087746549395)
о признании недействительным решения ГКУ "УКРиС" г. Москвы от 17.09.2015 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.08.2015 г. по выполнению работ по капитальному ремонту здания ОМВД России по району Богородское гор. Москвы,

установил:

ООО "ТехноБилдГрупп" обратилось с иском к Государственному казенному учреждению "Управление капитальным ремонтом и строительством" г. Москвы о признании недействительным решение ГКУ УКРиС г. Москвы от 17.09.2015 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в„– 14Р22/03732000042150000363 от 04.08.2015 г. по выполнению работ по капитальному ремонту здания ОМВД России по району Богородское г. Москвы по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Бойцовая, 22А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года, в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ТехноБилдГрупп" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04 августа 2015 года по результатам аукциона в электронной форме в„– 14Р22/0373200004215000036 между ООО "ТехноБилдГрупп" (генподрядчик) и ГКУ УКРиС г. Москвы (государственный заказчик) был заключен государственный контракт в„– 14Р22/0373200004215000036 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ОМВД России по району Богородское г. Москвы по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Бойцовская, д. 22А, согласно условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту здания ОМВД России. В соответствии с п. 3.1 договора, общая стоимость контракта составила 18.614.788 руб. 55 коп. Согласно п. 4.2 контракта и графика производства работ (Приложение в„– 1), срок производства работ на объекте определен 3 месяца с момента заключения. Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что 17 сентября 2015 года ответчик направил в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, сославшись на несоблюдение истцом сроков выполнения работ, низкое качество выполняемых работ, отсутствие на объекте материалов производства работ и авторского надзора, не обеспечение объекта материально-техническими ресурсами, профессиональной рабочей силой, ИТР, применение несогласованных материалов, а также несоблюдение порядка сдачи скрытых работ, в связи с чем полагает, что со стороны ответчика имело место неисполнение встречных обязательств.
Вместе с тем, судом было установлено следующее.Как правильно указано судом, согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. в„– 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация о сроках поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг (п. 2 ст. 42 Закона в„– 44-ФЗ). Первая часть заявки на участие в электронном аукционе содержит информацию о согласии участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги (ч. 2 ст. 66 Закона в„– 44-ФЗ). Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных случаях (ч. 1 ст. 95 Закона в„– 44-ФЗ). Изменение сроков исполнения контракта ст. 95 Закона в„– 44-ФЗ не предусмотрено. Таким образом, участник-победитель обязан выполнить работы в указанные в контракте сроки. ООО "ТехноБилдГрупп" было признано победителем аукциона согласно Протоколу в„– 2 подведения итогов от 09.06.2015 (РНТ 0373200004215000036). Протоколом от 25.06.2015 г. государственным заказчиком было отказано ответчику в заключении контракта, так как в качестве обеспечения исполнения контракта участником аукциона была представлена банковская гарантия, не соответствующая закону. УФАС по г. Москве 07 июля 2015 года вынесло решение по делу в„– 2-57-5600/77-15 об обязании госзаказчика заключить с ООО "ТехноБилдГрупп" государственный контракт. В решении от 07.07.2015 г. УФАС г. Москвы указало, что согласно разделу 4 контракта генподрядчик обязуется выполнить работы по контракту в соответствии с графиком производства работ, продолжительность работ на объекте определяется графиком производства работ. Согласно графику выполнения работ по капитальному ремонту здания ОМВД России по району Богородское начало работ осуществляется в мае 2015 года. Срок окончания выполнения работ - конец августа 2015 года. Вместе с тем, после Графика выполнения работ размещена сноска "*", которая означает с момента заключения контракта". Таким образом, выполнение работ по контракту составляет три месяца с момента заключения контракта. Учитывая, что контракт был заключен только 04 августа 2015, конечным сроком выполнения работ является 04 ноября 2015 года. О необходимости заключения с ООО "ТехноБилдГрупп" контракта также свидетельствует выданное УФАС по г. Москве Предписание в„– 10/2700511 от 13.07.2015 к Решению от 07.07.2015, исполненное 04.08.2015.
Об исполнении Предписания свидетельствует заключение государственного контракта в„– 14Р22/0373200004215000036 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ОМВД России по району Богородское г. Москвы по адресу: г. Москва, В АО, ул. Бойцовская, д. 22А 04 августа 2015 года между ООО "ТехноБилдГрупп" и ГКУ "УКРиС" г. Москвы. Из вышеизложенного следует, что при заключении контракта были соблюдены нормы ст. ст. 432, 708 ГК РФ и положения 44-ФЗ РФ. Контракт содержит начальный и конечный срок выполнения работ, что буквально видно из условий контракта, графика производства работ и подтверждено Решением от 07.07.2015 УФ АС г. Москвы.
Отклоняя доводы истца том, что генподрядчик, выявив непригодность проектно-сметной документации в части видов работ, бездействовал и не выполнял другие виды работ, судом было правомерно указано, что ненадлежащая проектно-сметная документация не могла являться препятствием для выполнения работ. Также истец указывает, что ответчиком изначально была передана проектно-сметная документация, не пригодная для выполнения работ, предусмотренных контрактом, в связи с чем истец правомерно приостанавливал в части производство работ, что повлекло за собой невозможность выполнения работ в соответствии с этапностью, указанной в графике производства работ.
Согласно ч. 4 ст. 70 Закона в„– 44-ФЗ - победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. Однако со стороны ООО "ТехноБилдГрупп" не были заявлены разногласия по проектно-сметной документации.
В соответствии с пунктом 2.3.2 контракта - генподрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением Объекта (-ов), климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, конструкций и оборудования, строительной техники, внутриобъектным режимом, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности, охраны окружающей среды и антитеррора, требованиями миграционного контроля иного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.
Из материалов дела видно, что 06.08.2015 в соответствии с Актом открытия объекта подрядной организацией был получен комплект проектно-сметной документации. В соответствии с п. 3 указанного акта открытия объекта, генеральный подрядчик претензий не имеет к полученным им документам. В силу п. 2.3.3 контракта, генподрядчик получил все материалы контракта, включая все приложения к нему и проектно-сметную документацию, полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ в полном объеме. Генподрядчик признает правильность и достаточность цены государственного контракта, содержащейся в контракте, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего контракта, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства работ. Таким образом, все необходимые документы ответчик представил истцу в установленные контрактом сроки.
Согласно п. 2.3.3 контракта, генподрядчик получил все материалы контракта, включая все приложения к нему и проектно-сметную документацию, полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ в полном объеме. Генподрядчик признает правильность и достаточность цены государственного контракта, содержащейся в контракте, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего контракта, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства работ. Акт открытия объекта был подписан 06.08.2015, при заключении контракта 04.08.2015.
В соответствии с п. 1.22 контракта, открытие объекта - начало производства работ, удостоверенное комиссионно. Таким образом, о "несоответствии" проектно-сметной документации фактическим объемам работ, подлежащим выполнению, генподрядчику стало известно не позднее 06.08.2015, а письмо от 19.08.2015 г. в„– 3/19/08 о несоответствии ПСД, поступившее 20.08.2015, было направлено в адрес ГКУ "УКРиС" спустя две недели после открытия объекта, что подтверждает о просрочке генподрядчиком выполняемых работ. Данным письмом истец указывает о несоответствии ПСД объемам работ в следующих частях: раздел окна, по типу оконных конструкций; раздел кровли, расхождение по объемам работ; раздел перегородки, демонтаж; раздел фаса, штукатурка.
Вместе с тем, в ходе производства работ допускается корректировка по объемам определенных работ, заложенных в проекте в пределах твердой договорной цены, что не противоречит действующему законодательству РФ. Так, в соответствии с ПСД и Графиком производства работ, установлены необходимые виды работ в количестве 21 шт. Однако, истец не приступал к их выполнению, при этом виды работы по кровле, фасаду, перегородкам и демонтажу не относятся и не могут препятствовать выполнению работ, к примеру, по замене систем водопровода и канализации, замена систем центрального отопления и прочее.
В соответствие со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. То есть по смыслу данной статьи истец, в случае наличия препятствий для осуществления работ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Так как данное действие не было произведено со стороны генподрядчика, то истец подтвердил отсутствие каких-либо значимых препятствий со стороны заказчика на выполнение работ в установленный контрактом срок.
Кроме того, истец считает, что со стороны ответчика не было исполнено встречное обязательство по контракту, выразившееся в непредоставлении журналов производства работ и авторского надзора, а также неосвобождении помещений для производства работ, и указывает на то, что ответчиком в соответствии со ст. 718 ГК РФ не исполнено обязательство по оказанию содействия в выполнении работ. Отклоняя данный довод, суд правомерно в обжалуемых актах указал, что согласно пункту 5.1.9. контракта, государственный заказчик обязан передавать генподрядчику в установленном порядке с оформлением соответствующих актов приема-передачи на период выполнения работ следующую документацию: утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию в объеме, необходимом для поддержания бесперебойного, своевременного и надлежащего выполнения работ на объекте(-ах); журнал производства работ; журнал авторского надзора; журналы производства работ, авторского надзора оформляются в соответствии с установленными правилами и иными нормативно-правовыми актами.
06.08.2015 в составе комиссии, в присутствии уполномоченных представителей: ГКУ "УКРиС", ООО "ТехноБилдГрупп", УВД по ВАО, ОМВД России по району Богородское, ООО "ЭКСПО-Г" был подписан Акт открытия объекта от 06.08.2015 г. на выполнение работ по капитальному ремонту здания ОМВД России по району Богородское города Москвы по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Бойцовская, Д. 22А. В соответствии с п. 2 ч. 1 указанного акта открытия объекта, к моменту составления настоящего Акта подрядной организацией была получена следующая документация: комплект проектно-сметной документации; журнал производства работ, журнал авторского надзора.
В п. 3 указанного акта открытия объекта отмечено, что генеральный подрядчик претензий не имеет. Таким образом, все необходимые документы ответчик представил истцу в установленные контрактом сроки, в связи с чем госзаказчиком все обязательства по контракту перед генподрядчиком были исполнены. При этом условиями контракта не предусмотрена обязанность государственного заказчика обеспечивать освобождение помещений для производства работ. Учитывая, что государственный заказчик не являлся собственником здания ОМВД России по району Богородское г. Москвы, то он не вправе осуществлять освобождение помещений для производства работ.
Более того, аукционной документацией предусмотрено выполнение капитального ремонта действующего отделения полиции города Москвы без отселения сотрудников. В соответствии с Проектной документацией (лист 7, том 20) на капитальный ремонт здания ОМВД России по району Богородское г. Москвы в пункте "Условия строительства" установлено, что "Здание функционирующее на период капитального ремонта (ремонт осуществлять поэтажно)".
Согласно п. 2.3.2 контракта, генподрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением объекта, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, внутриобъектным режимом, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности, охраны окружающей среды и антитеррора, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ. Таким образом, все ссылки истца на невозможность начала работ по замене центрального отопления, водопровода и канализации и т.д. без проведения демонтажных работ, которые не могут быть произведены при наличии сотрудников в здании ОМВД несостоятельны. Причем вся информация о государственных торгах была размещена в открытых источниках на официальном сайте государственных закупок www.zakupki.gov.ru и была известна истцу, что подтверждается ссылкой истца на свое письмо от 14.08.2015 в„– 3/14/18, в котором он указывает на проектно-сметную документацию (том 20), предусматривающую, что здание ОМВД России на период проведения работ функционирующее.
В соответствии с п. 5.1.6 контракта, государственный заказчик осуществляет контроль и технический надзор за выполнением работ по каждому объекту (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, условиями контракта, технического задания и требованиями действующего законодательства РФ (строительных норм и правил, технических условий, стандартов и пр.), допуском генподрядчиком на объект субподрядных организаций, соответствующих требованиям настоящего контракта. Согласно п. 12.1 контракта, при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и контрактом.
Как правильно указал суд в обжалуемых решении и постановлении, истец ошибочно считает ненадлежащим доказательством акт комиссионного обследования от 13.08.2015, поскольку акт комиссионного обследования не является актом простоя, в результате чего п. 5.1.6.1 контракта не подлежит применению.
В ходе осуществления ответчиком строительного контроля 13.08.2015 г. (по условиям контракта - в любое время в период проведения работ) был составлен акт, подписанный со стороны ответчика и начальника тыла ОМВД Богородское И.С. Беляева о том, что по состоянию на 13.08.2015 г. работы на объекте не ведутся, представители подрядной организации на объекте отсутствуют (согласно графику производства работ подразделу "движение рабочей силы" на указанную дату на объекте должно было находиться не менее 10 рабочих истца). При этом ссылка истца на незаконность акта простоя в„– 1 от 17.08.2015 является также несостоятельной и голословной, так как в замечаниях генподрядчиком указано, что выполнение внутренних демонтажных работ не представляется возможным.
В соответствии с п. 1.33 контракта, субподрядная организация - организация, привлеченная генподрядчиком для исполнения своих обязательств или их части по настоящему контракту в соответствии со ст. 706 Гражданского кодекса РФ, имеющая соответствующие свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, лицензии, сертификаты и/или разрешения, полученные и оформленные в установленном законодательством РФ порядке. В случае, если это предусмотрено в извещении об осуществлении закупки, субподрядная организация должна иметь статус субъекта малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организации в объеме, предусмотренной документацией о закупке. Согласно п. 5.1.5 контракта государственный заказчик обязан рассмотреть в срок не более 2 (двух) дней с момента получения документов о намерениях генподрядчика заключить договор (соглашение) с субподрядной организацией (п. 6.1.15) и направить письменный ответ о соответствии представленных документов условиям настоящего контракта. При этом генподрядчик, ссылаясь на договорные отношения с субподрядчиком, подтверждает нарушение им условий контракта.
02 сентября 2015 года в составе комиссии, в присутствии представителей ответчика, генерального директора истца, Зам. начальника УВД по ВАО ГУ МВД России, представителя ДКР г. Москвы был составлен акт, в котором зафиксировано отставание по всем видам работ, указанным в графике производства работ, при этом истец гарантировал устранение отставания от графика до 12.09.2015 г. Аналогичные акты были составлены также 10 сентября 2015 года, 16 сентября 2015 года, 18 сентября 2015 года и 05 октября 2015 года.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что что принятие решения ГКУ "УКРиС" об одностороннем расторжении государственного контракта не связано с нарушением истцом конечного срока выполнения работ на объекте, поскольку контракт был расторгнут по причине отставания от графика производства работ, а также нарушениями строительно-монтажных работ, отсутствием на объекте журнала производства работ, журнала входного контроля, не обеспечения объекта материально-техническими ресурсами, профессиональной рабочей силой, применением несогласованных материалов.
Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом РФ от 05.04.2013 г. в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае совершения им действий (бездействия) в противоречии требованиям закона, в том числе приведших к невозможности дальнейшего исполнения Контракта. Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных денежных средств на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязательств, вытекающих из конкретного контракта. Таким образом, в связи с систематическими, длящимися нарушениями со стороны генподрядчика условий контракта, государственный заказчик правомерно принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.
В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Пунктом 14.1 контракта, предусмотрено расторжение в одностороннем порядке (односторонний отказ от исполнения контракта). В соответствии с ч. 14.7.8 п. 14.7 контракта, государственный заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть государственный контракт в иных случаях нарушения условий контракта генподрядчиком, зафиксированных государственным заказчиком соответствующими актами. При этом с соблюдением регламентных сроков, в соответствии с п. 14.10 контракта, в адрес истца было направлено Решение от 17.09.2015 г. в„– у-06-3744/5 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 04.08.2015 г. в„– 14Р22/0373200004215000036 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ОМВД России по району Богородское г. Москвы по адресу: г. Москва, В АО, ул. Бойцовая, д. 22 А, с начислением штрафных санкций в соответствии с п. 12.4.8 Контракта и постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. в сумме - 930.739,43 рублей. Причем, оплата выполненных работ в период действия контракта и на дату принятия решения об одностороннем отказе от его исполнения не производилась, о чем непосредственно указано в Решении от 17.09.2015 г. об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта. Причем с соблюдением регламентных сроков, руководствуясь действующим законодательством РФ, сведения о расторжении контракта были опубликованы в ЕАИСТ.
В соответствии с пунктом 14 ст. 95 Федерального закона РФ от 5 апреля 2013 г. в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
При этом, у ответчика в указанный период времени отсутствовала информация и документация от истца даже о частичном устранении выявленных нарушений, а именно не соблюдение графика производства работ, в том числе начальных и конечных сроков выполнения работ, строительно-монтажные работы выполняются с низким качеством, нарушением ПСД, строительных норм, правил, стандартов (п. 6.1.2 контракта), отсутствие на объекте журнала производства работ, журнала входного контроля (п. 6.1.29 контракта), не обеспечение объекта материально-техническими ресурсами, профессиональной рабочей силой, ИТР (п. 6.1.7 контракта), применение несогласованных материалов (п. п. 6.1.17, 6.1.18 контракта), не соблюдение порядка сдачи скрытых работ установленного СНиП 3.01.01-85 (СНиП 12-01-2004) (п. п. 6.1.23, 7.4 контракта).
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 15 апреля 2016 года и постановление от 04 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-193192/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------