АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А40-175154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей, Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Никифоров И.В., доверенность от 16.06.2016,
от ответчика: Горбатенко В.С., доверенность в„– 76 от 01.07.2016,
рассмотрев 07 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Спектр"
на решение от 15 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вольской К.В.,
на постановление от 07 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ООО "НОРСТРОЙ"
к ООО "Спектр"
о взыскании 2 707 411,86 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 554 963 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 448 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 года ООО "НОРСТРОЙ" удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 года отменено, с ООО "Спектр" в пользу ООО "НОРСТРОЙ" взыскана задолженность в размере 2 554 963 руб. 56 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 448 руб. 30 коп.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом апелляционной инстанции, ООО "Спектр" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 года, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. Таким образом, в тексте кассационной жалобы ответчиком указано на несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, по следующим основаниям.
Судами установлено, что между ООО "НОРСТРОЙ" (субподрядчик) и ООО "Спектр" (подрядчик) был подписан договор подряда в„– 01.04.2015 от 02 апреля 2015 года, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить из материалов, представленных подрядчиком комплекс общестроительных и отделочных работ в жилом доме, находящемся по адресу: Московская область г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, вл. 2 корпус 8 секция 4, а подрядчик обязался оплатить работы субподрядчика.
Цена договора определена статьей в„– 2 договора и подписанным сторонами протоколом согласования договорной цены (Приложение в„– 2), данная цена составляет 8 000 000 руб.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из указанных норм права, существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный сроки их выполнения.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор является незаключенным, так как он не содержит существенных условий, а именно: сторонами не согласован предмет договора - сторонами не определены виды и объем работ. Смета на производство работ суду не представлена, сторонами не согласована, поэтому при отсутствии существенного условия нельзя считать договор заключенным.
Ввиду признания судом договора подряда от 02 апреля 2015 года в„– 01/04/2015 незаключенным, а также отсутствия согласованных сторонами видов и объемов работ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия односторонне подписанных истцом актов КС-2, КС-3 в качестве допустимых и относимых доказательств выполнения, сдачи и приемки указанных в них работ ответчиком.
Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции судом апелляционной инстанции указано, что пунктом 1.1 договора стороны определили обязанность истца выполнить из материалов, представленных ответчиком, комплекс общестроительных и отделочных работ в жилом доме, находящемся по адресу: Московская область г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, вл. 2 корпус 8 секция 4.
Кроме того, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
Как указано судом апелляционной инстанции, ни при подписании договора, ни в дальнейшем, у сторон договора не имелось неопределенности относительно работ, подлежащих выполнению истцом. Стороны приступили к исполнению обязательств по договору, истец выполнял работы, ответчик произвел оплату аванса.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неопределенности относительно условий договора между сторонами не возникало, после получения от истца документов, подтверждающих выполнение работ, ответчик также не ссылался на незаключенность договора.
Между тем вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда суд кассационной инстанции находит правомерным в связи со следующим.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.
В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.
Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.
На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из указанных норм права, существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный сроки их выполнения.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, спорный договор не содержит существенных условий в отношении предмета договора, а именно: сторонами не определены виды и объем работ. Смета на производство работ не представлена, сторонами не согласована.
Установленных судом обстоятельств о несогласовании сторонами существенных условий договора строительного подряда о его предмете и сроках выполнения работ достаточно для вывода о его незаключенности.
В силу изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает данный вывод суда соответствующим установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
В связи с незаключенностью договора абсолютно правомерным является вывод суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате работ по договору и о необходимости исследования обстоятельств фактического выполнения истцом работ на основании односторонне подписанных истцом актов КС-2, КС-3 и обстоятельств их приемки ответчиком.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что акты приемки выполненных работ по форме КС-2 сторонами не подписывались, акты скрытых работ, журнал КС-6 не представлены, следовательно, отсутствуют основания для взыскания фактической стоимости работ.
Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции и отсутствии оснований для отмены указанного решения оспариваемым постановлением суда апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Учитывая изложенное, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.07.2016 по настоящему делу подлежит отмене, решение арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2016 - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года по делу в„– А40-175154/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу в„– А40-175154/2015 оставить в силе.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------