АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А40-146711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей А.И. Стрельникова и А.Л. Новоселова
при участии в заседании:
от истца: Семченко М.А., дов. от 24.07.2016, Андреев И.В., дов. от 04.05.2016,
от ответчика: Нагорная С.В., дов. от 12.11.2015,
от третьего лица:
рассмотрев 12 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Управление развития строительных технологий"
на решение от 22 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Романовым О.В.,
на постановление от 18 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Гармаевым Б.П.,
по иску ООО "Автоматические системы Безопасности" (ОГРН 1047796064876)
к АО "Управление развития строительных технологий" (ОГРН 5137746040372)
о взыскании 2 429 455,70 руб. долга

установил:

ООО "Автоматические системы Безопасности" обратилось с иском к АО "Управление развития строительных технологий" о взыскании 2 429 455,70 руб. долга на основании статей 8, 309, 310, 702, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, исковые требования удовлетворены. С АО "Управление развития строительных технологий" в пользу ООО "Автоматические системы Безопасности" взыскано 2 429 455,70 руб. долга.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установили суды, между сторонами 22.10.2013 заключен договор в„– 236 на разработку проектной документации по объекту: "Участок Замоскворецкой линии метрополитена от станции "Речной вокзал" до станции "Улицы Дыбенко", согласно условиям которого исполнитель обязуется разработать проектную документацию по объекту: "Участок Замоскворецкой линии метрополитена от станции "Речной вокзал" до станции "Улицы Дыбенко". "Слаботочные инженерные системы", в объеме, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к ее содержанию", и обеспечивающем получение положительного заключения экспертизы.
Дополнительным соглашением в„– 1 от 18.11.2013 в договор были внесены изменения: изменено наименование объекта на "Замоскворецкая линия ст. "Речной вокзал" - ст. "Ховрино", в связи с преобразованием ответчика ГУП "УРСТ" было изменено на ОАО "УРСТ".
Согласно условиям договора проектная документация должна соответствовать техническому заданию на проектирование, заданию на разработку проектной документации (приложение в„– 3 к договору), требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации и города Москвы в части состава, содержания и оформления проектной документации, и другим нормам, правилам и стандартам, принятым на территории Российской Федерации для работ, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 1.3 договора объем, стоимость и сроки выполнения проектной документации по объекту установлены в календарном плане разработки проектной документации (приложение в„– 1 к договору).
Согласно пункту 3.1 договора цена определяется сводным расчетом стоимости разработки проектной документации, является приблизительной и уточняется после получения положительного заключения государственной экспертизы и утверждения проектной документации.
Согласно пункту 3.2 договора общая стоимость работ составляет 15 184 098,12 руб., в том числе НДС 18% 2 316 218,36 руб., согласно календарному плану разработки проектной документации.
Предметом спора является задолженность за выполненные работы по первому этапу договора в размере 2 429 455,70 руб.
Суд первой инстанции установил, что истец выполнил работы по 1-му этапу договора, акт в„– 1 сдачи-приемки по 1-му этапу договора на сумму 12 147 278,50 руб. подписан ответчиком, проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы от 22.04.2015 в„– 77-1-5-0220-15, однако оплачены работы частично, в размере 9 717 822,80 руб.
Довод ответчика и его расчет стоимости выполненных истцом работ согласно исполнительному сметному расчету в„– 5 на сумму 8 840 593,10 руб. проверены судом первой инстанции и признаны необоснованными, так как расчет не соответствует условиям договора и фактическим объемам выполненных работ и положительному заключению Мосгосэкспертизы.
Суд установил, что в расчете стоимости в„– 5 без каких либо оснований занижены объемы по ряду позиций: в„– 6, 7, 8, 10, 11, 12; в пунктах 5, 12, 20, 22, 23 применяется пункт 1.18 МРР-3.2.69.02-12 "Типовое проектное решение" и применяется необоснованно расценка с понижающим коэффициентом К = 0,65, который сторонами не утверждался, при этом станционный комплекс "Ховрино" имеет индивидуальные архитектурно планировочные решения и не является типовым решением, при проектировании которого такой коэффициент применяется; в пункте 7 расчета применен коэффициент К = 0,5, который сторонами не согласовывался, основания его применения не указаны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Суд первой инстанции пришел к выводам, что стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ соответствует стоимости работ, указанной в календарном плане и расчету стоимости на проектные работы (приложение в„– 2 к договору), в связи с чем иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика, оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Доводы ответчика, основанные на расчете стоимости выполненных истцом работ согласно исполнительному сметному расчету в„– 5, отклоняются, как противоречащие условиям договора. Довод о неприменении коэффициентов 0,8 и 0,9 при расчете стоимости работ также необоснованный, так как такие коэффициенты истцом при составлении акта выполненных работ применены.
Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют положениям статей 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы, основаниями для отмены судебных актов не являются.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение от 22 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-146711/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------