АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А40-14496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Казусь Александр Михайлович, паспорт, доверенность,
от ответчика Сыркин Дмитрий Александрович, Палий Григорий Михайлович, Полихова Елена Владимировна, доверенности, удостоверения, паспорт
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России в„– 8 по городу Москве
на решение от 19 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 08 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Марковой Т.Т.,
по иску ЗАО "ГЛАСС-ФОРС"
о признании недействительными решений
к ИФНС России в„– 8 по городу Москве

установил:

Закрытое акционерное общество "ГЛАСС-ФОРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России в„– 8 по городу Москве от 3 июля 2015 года в части уменьшения суммы НДС, заявленной к возмещению на 84 794 880 рублей, и недействительным решения от 3 июля 2015 года в части отказа в возмещении на сумму 84 794 880 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2016 года заявление удовлетворено.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон, сделал вывод о том, что Общество обосновало и документально подтвердило свое заявление, при этом суд учел и оценил в совокупности конкретные фактические обстоятельства, установленные в судебном акте по делу в„– А40-7225/14.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, поддерживая выводы суда первой инстанции, применил нормы статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, указав на исчерпывающий перечень условий применения налогового вычета и нормы пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации относительно презумпции добросовестности.
Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (стр. 13 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета; судами, в нарушение норм статей 71, 162 АПК Российской Федерации, не исследованы и не оценены доказательства, представленные Инспекцией; судом не учтена правовая позиция относительно получения налогоплательщиком налоговой выгоды, изложенная в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года в„– 53.
Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по кассационной жалобе и по спору.
Суд кассационной инстанции, выслушав Инспекцию и Общество, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Основным вопросом налогового спора является вопрос о доказанности Инспекцией своих правовых позиций, изложенных в оспариваемых решениях от 3 июля 2015 года, принятых по материалам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за третий квартал 2012 года.
Вопросы о приобретении Обществом (заявителем по делу) у Общества "Строймонтаж" строительных (электромонтажных) работ, связанных с капитальным ремонтом завода для производства бутылок, исследованы судебными инстанциями путем оценки конкретных счет-фактур, актов, смет расчета. Реальность спорных работ установлена, при этом судебные инстанции оценили и доводы о факте подписания документов применительно к доводам о неуполномоченных лицах.
Нормы статьи 69 АПК Российской Федерации об обстоятельства, установленных по иному делу, применены судом правильно. Судебные инстанции оценили конкретные обстоятельства в совокупности, как того требует статья 71 АПК Российской Федерации.
Нарушений судом норм материального права и норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену, не установлено.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 года по делу в„– А40-14496/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------