АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А40-143794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.10.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя Васильева Н.В. д. от 10.03.16, Кочеткова Н.А. д. от 06.11.16,
от налоговых органов Нетунаева А.С. д. от 01.07.16, Милько И.А. д. от 25.08.16, Антонова Н.М. д. от 25.08.16, Газарян Д.Р. д. от 24.11.15, Шкабат Д.Б. д. от 11.04.16, Сыркин Д.А. д. от 05.08.16, Пашинина А.Е. д. от 11.01.16
рассмотрев 11 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
НАО "Гармет"
на постановление от 29.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по иску НАО "Гармет"
к ИФНС в„– 28 по г. Москве
третье лицо ИФНС в„– 34 по г. Москве
о признании частично недействительным решения,

установил:

НАО "ГАРМЕТ" (далее - общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России в„– 28 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция) от 07.05.2015 в„– 15-12-1839 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в сумме 29546432 руб., НДС в сумме 26591788 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем общества заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что общество не получило отзыв ответчика на кассационную жалобу.
Совещаясь на месте, учитывая возражения ответчика и третьего лица, суд не нашел оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.
Представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Представители инспекции против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, считали, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, составлен акт от 30.12.2014 в„– 15-12-1217 и, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в„– 15-12-1839.
Согласно указанному решению Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:
- пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по: налогу на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в размере 5 909 286 руб.; НДС в виде взыскания штрафа в размере 5 318 358 рублей;
- предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 315 250 руб.;
- Обществу начислены пени в сумме 11 321 979 руб.;
- Обществу предложено уплатить недоимку по:
1. налогу на прибыль организаций за 2012 в сумме 29 546 432 руб.;
2. налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2012 в сумме 26 591 788 руб.;
3. НДФЛ в сумме 1 576 250 руб.;
- Обществу предложено уплатить указанные выше суммы штрафов и пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС Москвы от 20.07.2015 в„– 21-19/072355 решение инспекции в„– 15-12-1839 оставлено без изменения.
Решением ФНС России от 05.10.2015 в„– СА-4-9/17289@ апелляционная жалоба на решение также оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции нарушает права налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 29546432 руб., НДС в сумме 26591788 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа и взыскал с Инспекции в пользу Общества госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением в„– 729 от 03.08.2015, и в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную платежным поручением в„– 730 от 03.08.2015.
Инспекция в решении пришла к выводу о том, что Общество не определило финансовый результат по строительству здания 1-й очереди строящегося офисного комплекса по адресу: Москва, Научный проезд, напротив владения 18, оставшийся в распоряжении организации по инвестиционному договору б/н от 30.03.2004, заключенному с ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс". Инспекция полагает, что в состав финансового результата включается разница между общей суммой поступивших денежных средств на строительство здания 1-й очереди согласно договорам соинвестирования и суммой затрат по строительству здания 1-й очереди. Поскольку, по мнению налогового органа, здание по 1-й очереди построено, введено в эксплуатацию и фактически эксплуатируется арендаторами и собственниками помещений, начиная с августа 2010 года, определение финансового результата по строительству данного здания по состоянию на 31.12.2012, с учетом расходов по состоянию на 31.12.2011, является обоснованным.
На основании изложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что Общество неправомерно, в нарушение п. 1 ст. 39, пп. 14 п. 1 ст. 251, п. 1 ст. 252 НК РФ, не включило в состав доходов в 2012 году денежные средства в размере 147 732 159 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 29 546 432 руб., а установленное нарушение привело к неуплате НДС в 4 квартале 2012 года в сумме 26 591 788 руб.
В оспариваемом решении Инспекцией сделан вывод о том, что поскольку строительство здания 1-й очереди по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 19 в рамках Инвестиционного договора б/н от 30.03.2014 г. (т. 2 л.д. 79 - 84) завершено и введено в эксплуатацию 27.07.2010, а также осуществлена передача нежилых помещений соинвесторам, здание эксплуатируется арендаторами и собственниками помещений уже начиная с августа 2010, Общество не определило финансовый результат согласно п. 4.2 Инвестиционного договора б/н от 30.03.2014 по строительству данного объекта - здания 1-й очереди (адрес: г. Москва, Научный проезд, д. 19), с учетом инвестиционных вложений на 31.12.2012 г. (т. 6 л.д. 31 - 36) и расходов по строительству на 31.12.2011. Данное нарушение явилось основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 29 546 432 руб. и НДС в размере 26 591 788 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обоснованность определения налоговым органом финансового результата по строительству здания 1-й очереди противоречит нормам действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что произвольное определение финансового результата налогоплательщиком недопустимо и не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, поскольку приведет к потерям бюджета, посредством ненадлежащего исполнения субъектами финансово-хозяйственных отношений своих налоговых обязательств.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, считает его обоснованным, исходя из следующего.
Как установлено судами, и подтверждается материалами дела, 30.03.2004 между НАО "ГАРМЕТ" и ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс" (далее - Инвестор) заключен Инвестиционный договор б/н от 30.03.2014 г. на строительство инвестиционного объекта, где объектом признавалось нежилое здание - многоэтажный подземно-наземный гараж-стоянка на 800 мест с автомастерской-станцией технического обслуживания, а также транспортные и инженерные сети и коммуникации, расположенные на земельном участке общей площадью 31 583 кв. м между Научным проездом и Херсонской улицей в Юго-Западном административном округе г. Москвы.
Общество в соответствии с дополнительным соглашением б/н от 05.06.2006 г.: осуществляло ведение бухгалтерского учета капитальных вложений по строительству Инвестиционного Объекта, приняло от Инвестора все затраты на строительство Инвестиционного объекта по состоянию на 30.06.2006.
Дополнительным соглашением б/н от 20.09.2007 г. (т. 2 л.д. 88) внесено изменение в п. 1.3 Инвестиционного договора б/н от 30.03.2004 г., в соответствии с которым инвестиционный объект - административный комплекс с подземными гаражами-стоянками максимальной общей площадью 135 518 кв. м, в том числе 107 523 кв. м - наземная часть, 27 995 кв. м - подземная часть, на земельном участке по адресу: Научный проезд, напротив вл. 18 (между Научным проездом и Херсонской улицей).
В соответствии с Учетной политикой Общества на 2012 г. Общество определило, что новый, строящийся с 2004 г., офисный комплекс включает в себя офисные помещения, апартаменты, помещения общего пользования, а также подземные гаражи стоянки. Проект строящегося объекта предполагает строительство и сдачу в 4 этапа:
1 здание - 9-этажное с подземным паркингом, 2 здание - здание переменной этажности 9-17 этажей с подземным паркингом, 3 здание - двухуровневая подземная парковка, количество машино-мест 148, 4 здание - двухуровневая подземная парковка, количество машино-мест 148.
В июле 2010 г. строительство здания 1-ой очереди было завершено, и здание введено в эксплуатацию, что подтверждается выданным НАО "Гармет" Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию в„– RU77216000-002942 от 26.07.2010 г., зарегистрированным Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы за в„– 45908000-08-8168 от 27.07.2010.
Обществом был заключен ряд договоров на эксплуатационное обслуживание здания, в декабре 2010 г. нежилые помещения распределены соинвесторам и в период с декабря 2010 г. по декабрь 2012 г. переданы по актам приема-передачи; нежилые помещения оформлены соинвесторами в собственность, с соинвесторами заключены договоры на эксплуатацию нежилых помещений. Обществом на дату передачи нежилых помещений в период 2010 - 2012 гг. в адрес соинвесторов были выданы сводные счета-фактуры на выполненные работы (услуги) по строительству объекта, на основании которых НДС принят к вычету. Объект капитального строительства по адресу г. Москва, Научный проезд, д. 19 поставлен 26.05.2012 на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера объекта 77:06:0004009:1049.
Согласно п. 4.2 Инвестиционного договора б/н от 30.04.2004 разница между договорной стоимостью строительства Объекта и фактическими затратами по строительству Объекта, с учетом затрат по содержанию застройщика, определяется по завершении строительства и остается в распоряжении Общества.
Общество в проверяемый период не определило финансовый результат по строительству здания 1-ой очереди.
Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансовый результат по строительству здания 1-ой очереди подлежал определению по состоянию на 31.12.2012, с учетом расходов по состоянию на 31.12.2011.
В налоговом и бухгалтерском учете реализация (выручка) признается на дату оказания услуги (п. 1 ст. 39 НК РФ и п. 12 Положения по бух. учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утв. Приказом Минфина России от 06.05.1999 в„– 32н).
Выручка (доход) застройщика как в регистрах бухгалтерского учета, так и для целей налогообложения должна определяться отдельно по каждому договору на дату подписания акта-приема передачи нежилого помещения.
К законченному строительству относятся принятые в эксплуатацию объекты, приемка которых оформляется в установленном порядке. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов является завершающей стадией строительного процесса.В п. 17 ч. 4 ПБУ 2/2008 "Учет договоров строительного подряда", принятом взамен утратившего силу ПБУ 2/94 "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" (Приказ Минфина РФ от 24.11.2008 в„– 134 "О признании утратившим силу Приказа Минфина РФ от 20.12.1994 г. в„– 167 "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство"), выручка по договору и расходы по договору признаются способом "по мере готовности", если финансовый результат (прибыль или убыток) исполнения договора на отчетную дату может быть достоверно определен.
Способ "по мере готовности" предусматривает, что выручка по договору и расходы по договору определяются исходя из подтвержденной организацией степени завершенности работ по договору на отчетную дату и признаются в отчете о финансовых результатах в тех же отчетных периодах, в которых выполнены соответствующие работы независимо от того, должны или не должны они предъявляться к оплате заказчику до полного завершения работ по договору (этапа работ, предусмотренного договором).
Поэтому в бухгалтерском учете выручка по договору будет признаваться по окончании завершения строительных работ (этапа работ).
Суд правильно установил, что инвестиционный Объект (1-я очередь), представляющий собой многоэтажный административный комплекс с подземными гаражами стоянками, к которому подведены инженерные коммуникации, находящийся по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 19, является завершенным объектом капитального строительства. У застройщика доход для целей налогового учета возникает в момент передачи объекта долевого строительства дольщику (на дату подписания документа о передаче объекта). При этом такая передача возможна только после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об определении финансового результата по строительству здания 1-ой очереди по состоянию на 31.12.2012, с учетом расходов по состоянию на 31.12.2011.
Возражения заявителя относительно неправомерного начисления НДС в связи с отсутствием реализации правомерно отклонены судом, поскольку материалами дела подтверждается фактическая эксплуатация здания первой очереди. Обществом на дату передачи нежилых помещений в период 2010 - 2012 гг. в адрес соинвесторов выданы сводные счета-фактуры на выполненные работы (услуги) по строительству объекта: г. Москва, Научный проезд напротив владения 18, на основании которых НДС принят к вычету. При таких обстоятельствах у заявителя не имелось оснований не включить спорный оборот в налоговую базу по НДС.
Доводы заявителя относительно заключения судебной экспертизы ООО "Лига независимых экспертов и оценщиков ВЕСТ-ЭКСПЕРТ" от 12.02.2016 в„– 57-16/2 были предметом судебного исследования и оценки. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В целях налогообложения прибыли доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления) (п. 1 ст. 271 НК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 271 НК РФ датой получения доходов от реализации признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг).
В соответствии с положениями ст. 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В силу ст. 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Следовательно, если инвестиционным договором предусмотрена поэтапная сдача объектов строительства, то налогоплательщик доходы и расходы по законченному этапу в целях налогообложения признает в том отчетном периоде, в котором подписано разрешение (решение) администрации города о вводе в эксплуатацию части строящегося объекта. При этом исчисление налога организаций производится заказчиком-инвестором по каждому сданному в эксплуатацию этапу строящегося объекта.
Из анализа вышеуказанных норм и их системного толкования следует, что законодательством предусмотрено определение финансового результата по итогам завершения строительства каждой очереди, в том числе для исключения возможности уклонения налогоплательщика от уплаты налогов в установленном законом размере, в том числе посредством манипулирования убытками по итогам завершения строительства всего комплекса.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд правильно применил нормы права.
Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Согласно ч. 1, 2 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, допущенных судами при вынесении решения, постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, по делу в„– А40-143794/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------