АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А40-137920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Чалбышевой И.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Ерочкин К.В., доверенность от 01.09.2015,
от ответчика: Ибрагимов Д.Ф., доверенность в„– 212/1/359 от 24.11.2015,
рассмотрев 07 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Горизонт"
на определение от 20 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
о взыскании судебных расходов
вынесенное судьей Нечипоренко Н.В.,
на постановление от 19 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по иску ООО "Горизонт"
к Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании 1 963 571 руб. 30 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании залога в качестве обеспечения надлежащего исполнения государственного контракта на выполнение работ "Ремонт технических средств физической защиты и охраны объектов ВМФ" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в„– 718/31/ТСЗ/КЭ/0027-11 от 16 января 2012 года в размере 1 677 070 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286 501 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 года исковые требования ООО "Горизонт" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Истец в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением взыскании судебных расходов в сумме 344 096 руб., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" удовлетворено частично. Взысканы с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" судебные расходы в размере 241 596 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 года изменено. Взысканы с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" судебные расходы в размере 135 226 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Горизонт" подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, истец указал, что в судебных акта не указано, в каких конкретно размерах взысканы расходы на авиаперелеты, на проживание, на услуги представителя, а также не указаны мотивы снижения расходов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Представленные истцом дополнительные пояснения к кассационной жалобе и возражения на отзыв на кассационную жалобу, возвращаются ООО "Горизонт", в связи с отказом в приобщении к материалам дела, с учетом пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что 30 апреля 2014 года между ООО "Горизонт" (доверитель) и коллегией адвокатов Приморского края "Панченко, Ерочкин и партнеры" (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи в„– 1-30/04, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по делу о взыскании в пользу доверителя с Министерства обороны Российской Федерации денежных средств в размере 1 677 070 руб., внесенных доверителем в качестве обеспечения исполнения государственного контракта в„– 718/31/ТСЗ/КЭ/0027-11 от 16 января 2012 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.1. соглашения).
Пунктом 3.1 соглашения установлено, что стоимость услуг поверенного по настоящему соглашению составляет 160 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 соглашения оплата услуг осуществляется доверителем равными частями, по 16 000 руб., в течение 10 (десяти) месяцев. Оплата услуг поверенного производится доверителем на основании выставленных счетов, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным.
Судами установлено, что ООО "Горизонт" ссылается на то, что понесло транспортные расходы и расходы на проживание своих представителей в городе Москве в следующем размере:
1) 28.10.2014 г. в 15:15 предварительное судебное заседание, в котором участвовал представитель по доверенности Ерочкин К.В. Для участия в данном судебном заседании истец понес следующие затраты - 17 686 руб. - перелет Владивосток - Москва - Владивосток, 12 000 руб. - проживание представителя;
2) 28.11.2014 г. в 16:30 судебное заседание (объявлен перерыв до 04.12.2015), в котором участвовал представитель по доверенности Панченко А.В. Для участия в данном судебном заседании истец понес следующие затраты - 18438 рублей перелет Владивосток - Москва - Владивосток, 12 000 рублей проживание представителя;
3) 04.12.2014 г. в 09:45 судебное заседание после перерыва, в котором участвовал представитель по доверенности Панченко Д.В. Для участия в данном судебном заседании истец понес следующие затраты - 18 136 руб. - перелет Владивосток - Москва - Владивосток, 12 000 руб. - проживание представителя;
4) 07.04.2015 г. в 14:10 судебное заседание в суде апелляционной инстанции, в котором участвовал представитель по доверенности Панченко Д.В. Для участия в данном судебном заседании истец понес следующие затраты - 18 478 руб. - перелет Владивосток - Москва - Владивосток, 8 624 руб. - проживание представителя.
В соответствии с договором оказания юридической помощи, доверитель выплачивает исполнителю командировочные расходы в размере 3 500 руб. за каждую командировку, итого общий размер командировочных расходов (3 500 x 4) составляет 14 000 руб.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенным лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, указанной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В связи с чем, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены уточнения в части увеличения судебных расходов до 344 096 руб., отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства устранены судом апелляционной инстанции при вынесении постановления, которым определение суда первой инстанции было изменено.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на отсутствие расчета с доказательствами чрезмерности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года по делу в„– А40-137920/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------