АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А40-127295/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Голобородько В.Я., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника: Обухов М.А., лично, паспорт, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012,
от ООО "Мясокомбинат Всеволжский": Шестаков В.В. по дов. от 02.11.2015,
рассмотрев 23.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" Обухова М.А.
на определение от 28.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ивановым А.А.,
на постановление от 30.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" о применении последствий недействительности товарных накладных по договору от 01.03.2009 в„– 03, заключенному между ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" и ООО "Мясокомбинат "Всеволжский", и взыскании с ООО "Мясокомбинат "Всеволжский" в пользу ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" денежных средств, перечисленных по платежным поручениям,
в деле о признании ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 признано несостоятельным (банкротом) ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн", конкурсным управляющим должника утвержден Обухов Максим Александрович, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" в„– 57 от 31.03.2012.
26.11.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило 37 заявлений конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника по специальной норме ст. ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
14.02.2014 конкурсный управляющий направил уточненное заявление о признании сделки недействительной в порядке главы III.1 Закон о банкротстве, а именно: просил суд признать сделки по осуществлению платежей в пользу ООО "Мясокомбинат "Всеволожский" недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 все 37 заявлений были возвращены заявителю в связи с тем, что конкурсным управляющим не приобщены недостающие доказательства.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 определение от 21.02.2014 отменено.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" о применении последствий недействительности товарных накладных по договору от 01.03.2009 в„– 03, заключенному между ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" и ООО "Мясокомбинат "Всеволожский", и взыскании с ООО "Мясокомбинат "Всеволожский" в пользу ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 13.01.2010 в„– 1 на сумму 8 260 000 руб., а также во взыскании с ООО "Мясокомбинат "Всеволожский" государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 определение суда первой инстанции от 23.12.2015 оставлено без изменения.
В Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой обратился конкурсный управляющий ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн", в которой приводит доводы о том, что 30.05.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд принял постановление, которым оставил апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 без удовлетворения.
Конкурсный управляющий считает данное постановление подлежит отмене, поскольку судом была рассмотрена не та апелляционная жалоба, которая им была принята и назначена к рассмотрению в судебном заседании.
Кроме того, заявитель приводит доводы относительно незаконности определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" о применении последствий недействительности товарных накладных по договору от 01.03.2009 в„– 03.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд не рассмотрел его требование, поскольку резолютивная часть указанного определения не соответствует требованию (заявленному первоначально и уточненному).
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Мясокомбинат "Всеволожский" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав конкурсного управляющего должника и представителя ООО "Мясокомбинат "Всеволожский", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной и потому подлежащей отмене.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В обжалуемом определении суда первой инстанции от 28.12.2015 установлено и подтверждается материалами дела, что в первоначальных заявлениях, поступивших в суд 26.11.2013, конкурсный управляющий должника просил признать сделку по осуществлению платежа недействительной по специальным нормам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Далее, 14.02.2014 от конкурсного управляющего должника поступило уточненное заявление о признании сделки недействительной в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, заявитель просил суд признать сделки по осуществлению платежей в пользу ООО "Мясокомбинат "Всеволожский" недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что в судебном заседании конкурсный управляющий поддержал уточненное заявление от 23.12.2014 и просил применить последствия недействительности товарных накладных по договору от 01.03.2009 в„– 03/09 между должником и ответчиком.
Между тем, как обоснованно указал суд в обжалуемом определении и как следует из материалов дела, в судебном заседании 04.06.2015 конкурсный управляющий должника сообщил суду, что отказывается от всех ранее заявленных уточнений (в период с 04.06.2014 по 30.05.2015), и суд принял отказ конкурсного управляющего от всех ходатайств и уточнений, заявленных в период с 04.06.2014 по 30.05.2015, отказ по обстоятельствам в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве и уточнения конкурсного управляющего в части оснований в порядке части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками по осуществлению должником платежей в пользу ООО "Мясокомбинат "Всеволожский", как указал суд первой инстанции на второй странице обжалуемого определения от 28.12.2015.
Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела в ноябре 2014 года конкурсный управляющий должника также обращался с заявлениями об изменении предмета и основания требований, поскольку перешел с оспоримости недействительной сделки как основания, на ничтожность сделки и в качестве недействительных сделок указал не платежные поручения, а товарные накладные. Как указано на стр. 9 обжалуемого определения суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял эти уточнения.
Однако, исходя из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 11.12.2015, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения, суд не рассматривал ходатайство конкурсного управляющего от ноября 2014 об изменении предмета требований.
Кроме того, ранее в судебном заседании 04.06.2015 суд принял отказ конкурсного управляющего должника от всех ранее заявленных уточнений (в период с 04.06.2014 по 30.05.2015), на что указано в самом судебном акте.
Заявлений об изменения предмета требований после 30.05.2015 от конкурсного управляющего не поступало.
Таким образом, из содержания судебного акта (при множественности различных уточнений заявленных требований в их хронологии) следует, что суд, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" о применении последствий недействительности товарных накладных по договору в„– 03 от 01.03.2009, заключенному между ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" и ООО "Мясокомбинат "Всеволожский", вышел за пределы заявленных требований и фактически рассмотрел требование, не заявленное в споре, и не рассмотрел требование о признании недействительной сделки по осуществлению должником спорного платежа.
Суд апелляционной инстанции приведенные нарушения не устранил. Кроме того, в резолютивной части постановления указал другое определение - от 23.12.2015.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
С учетом изложенного, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили фактические обстоятельства дела, с учетом заявленных требований, при этом, суд кассационной инстанции не имеет возможности принять свой судебный акт, так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно, с учетом заявленных конкурсным управляющим должника требований и имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А40-127295/10 отменить.
Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------