АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А40-116172/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ОАО "Выставка достижений народного хозяйства" - Моисеев С.В. доверен. от 11.01.2016 г. в„– ВДНХ - 17-1.8/16, Иванова А.В. - доверен. от 11.01.2016 г. в„– ВДНХ - 17-1.4/16.
от ЗАО "Аттракцион" - Расторгуева А.В. - доверен. от 12.02.2016 г., Диденко А.О. - доверен. от 12.02.2016 г.
от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, извещен
от Департамента городского имущества города Москвы - Абрамов Н.Н. - доверен. от 01.12.2015 г. в„– 33-д-692/15
рассмотрев кассационную жалобу АО "Выставка достижений народного хозяйства"
на решение от 31.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Павлюком Ю.Б.,
на постановление от 08.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,
по делу в„– А40-116172/14 по иску ОАО "Выставка достижений народного хозяйства" (г. Москва, ОГРН 1027700008874, ИНН 7717037582)
к ЗАО "Аттракцион" (г. Москва, ОГРН 1027700016442)
третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (г. Москва, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134), Департамент городского имущества города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
о признании самовольной постройкой и обязании осуществить снос,

установил:

ОАО "Выставка достижений народного хозяйства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ЗАО "Аттракцион" о признании произведенной реконструкции нежилого здания общей площадью 642,8 кв. м, инв. в„– 45:280:002:000222110, лит. А, по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 119, строение 548, самовольной и обязании ЗАО "Аттракцион" в месячный срок со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу снести за свой счет нежилое здание общей площадью 642, 8 кв. м, инв. в„– 45:280:002:000222110, лит. А. по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 119, строение 548, а в случае неисполнения решения арбитражного суда в течение месяца со дня вступления в законную силу предоставить ОАО "ВДНХ" право осуществить действия по сносу здания со взысканием с ответчика необходимых расходов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу в„– А40-116172/14 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, суды не учли, что само право на предъявление (и на удовлетворение) иска о сносе самовольной постройки не связывается с фактическим владением земельным участком, на котором расположена самовольная постройка, которое имеет значение исключительно для применения срока давности, само по себе самовольное занятие ответчиком земельного участка в результате самовольной реконструкции спорного строения не свидетельствует о выбытии данного земельного участка из владения истца, суды пришли к неверному выводу о даче истцом согласия ответчику на проведение реконструкции и строительства письмом от 01.07.2010 в„– ОА-23/1170-19, суды не дали оценки выводам эксперта о нарушении градостроительных норм при возведении спорной постройки, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.
Третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.
Третье лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, ОАО "ВДНХ" на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 23.01.1997 в„– М-02-007966 с дополнительными соглашениями к нему от 26.06.1997, от 05.10.1998, от 24.09.1999, от 24.09.1999, от 27.10.2003, от 11.10.2004, от 01.07.2005, от 23.09.2005, от 29.06.2006, от 31.01.2007, от 27.12.2006, от 25.08.2008, от 26.09.2001, от 20.11.2012 для использования территории и эксплуатации зданий и сооружений выставочного комплекса в аренду предоставлен земельный участок, по адресу: г. Москва, проспект Мира вл. 119 общей площадью 2 289 869 кв. м кадастровый номер: 77:02:0018011:354.
По результатам проведенной Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проверки в период с 07.04.2014 по 17.04.2014 выявлено, что отдельные части принадлежащих ответчику на праве собственности зданий, обладают признаками самовольного строительства.
Строение в„– 548 расположено на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации (регистрационный номер 77-77-14/005/2011-943 от 06.06.2011), переданном ОАО "ВДНХ" по договору аренды земельного участка от 23.01.1997 в„– М-02-007966 сроком по 23.01.2046 для эксплуатации зданий и сооружений выставочного комплекса. Земельный участок под объектом не сформирован в качестве отдельного объекта недвижимости и не поставлен на кадастровый учет.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.04.2000 в„– 77НН015046 ответчик на основании договора купли-продажи от 14.02.2000, заключенного с ООО "Аттра-Сервис", является собственником строения, расположенного по адресу: Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 548.
21.06.2004 между сторонами заключен договор субаренды земельного участка, по условиям которого истец (арендатор) предоставил, а ответчик (субарендатор) принял в субаренду земельный участок общей площадью 8 945 кв. м для использования в целях обеспечения выставочной деятельности.
Срок действия договора субаренды в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2009 в„– 1 установлен до 20.03.2019.
Вышеуказанный земельный участок площадью 8 945 кв. м является частью земельного участка площадью 2 362 366 кв. м кадастровый номер 77:02:18011:354, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, ВВЦ, арендуемого истцом по договору от 23.01.1997 в„– М-02-007966 с Московским земельным комитетом.
Судами установлено, что здание расположено на указанном земельном участке и находится по настоящее время в фактическом владении и пользовании ответчика. При этом, истец не владеет земельным участком, расположенным под зданием, поскольку он находится в законном владении ответчика по договору субаренды.
Поскольку после оформления в собственность здания ответчиком произведен его капитальный ремонт, переоборудование и перепланировка внутренних помещений здания без соответствующего разрешения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 в„– 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Право арендатора земельного участка заявить иск о сносе самовольной постройки следует из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 10, Пленума ВАС РФ в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судом первой инстанции была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО Строительная компания "МосСтрой", на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Является ли строение 548, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира. Владение 119, общей площадью 642, 8 кв. м, объектом капитального строения прочно связанным с землей, перемещение которого не возможно без несоразмерного ущерба его назначению? 2) Определить находится ли строение 548, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, владение 119, общей площадью 642, 8 кв. м, в границах земельного участка, представленного ЗАО "АТТРАКЦИОН" в субаренду по договору от 21.06.2004.3) Выполнялись ли в отношении строения 548, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, владение 119, какие-либо строительные работы (реконструкция, переоборудование, переустройство и пр.) в период с 2000 года по настоящее время; если проводились - указать какие именно? 4) Выполнялись ли строительные работы в отношении строения в„– 548, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, владение 119, в соответствии с 7 действующими строительными, градостроительными и противопожарными, экологическими нормами и правилами, санитарно-гигиеническими требованиями? 5) Возможно ли приведение строения 548, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, владение 119, в первоначальное состояние (состояние при заключении договора купли-продажи здания 14.02.2000). 6) Имеются ли в исследуемом строении (г. Москва, проспект Мира, владение 119) дефекты, влекущие за собой разрушение самого строения и/или) смежных строений; возможна ли безопасная эксплуатация строения?
Согласно заключению эксперта: Вопрос 1: Исследуемое здание общей площадью 624,6 кв. м связано землей так, что перемещение без несоразмерного ущерба невозможно, при этом оно является единой объемной строительной системой (капитальное здание) и не относится к временным постройкам, киоскам, навесам и другим подобным постройкам. Вопрос 2: линейные размеры стр. 548 общей площадью 232.4 кв. м составляли 12,43 x 20,38 м, в настоящее время линейные размеры здания общей площадью 624,6 кв. м составляют 15,29 x 24,94 м, то есть ширина здания увеличилась на 2,86 м, а длина на 4,56 м. Исследуемое стр. 548 общей площадью 624.6 кв. м площадью застройки 408 кв. м, размерами 15,29 x 24,94 м расположено за границами арендованного земельного участка (на площадь 154 кв. м), предоставленного ЗАО "Аттракцион" в субаренду по договору от 21.06.2004 в„– 581, при этом эксперту не было известно о том, что 29.06.2015 между сторонами (истцом и ответчиком) заключен новый договор субаренды земельного участка, в соответствии с которым в субаренду ответчику передан весь земельный участок площадью более 29 795 кв. м, а спорное строение расположено в границах переданного в субаренду земельного участка. Отвечая на вопросы 3, 4, 5, 6 эксперт дал следующие ответы. В период с 2000 года по настоящее время проведена реконструкция существовавшего ветхого строения, так как работы повлекли не только изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), но и изменение технического состояния его несущих конструкций, замене ветхих контракций элементов на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы, а, следовательно, отнести проведенные работы к перепланировке или переустройству невозможно. Достоверно определить период проведения и состав строительных работ невозможно. Данное строение соответствует противопожарным, объемно-планировочным и санитарно-гигиеническим требованиям. Несоответствие градостроительным нормам обусловлено выходом за границы земельного участка, настоящее здание не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.
Судами установлено, что договор субаренды земельного участка от 21.06.2004 в„– 581 был расторгнут 30.04.2015 по соглашению сторон.
В последующем 29.06.2015 между сторонами был заключен новый договор субаренды земельного участка, распространяющий свое действие на отношения, возникшие с 01.05.2015.
Предметом вышеуказанного договора является земельный участок площадью 29 795 кв. м; целевое назначение - эксплуатация строений в„– 548, 549, 551, расположенных по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 119, а также для размещения парка аттракционов.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что выводы строительно-технической и землеустроительной экспертизы о расположении спорного строения за пределами ранее субарендованного земельного участка сделаны без учета заключения между сторонами нового договора субаренды от 29.06.2015 с большей площадью.
По истечении срока действия вышеуказанного договора субаренды между сторонами также был заключен новый договор субаренды земельного участка от 01.04.2016 на аналогичных условиях.
По условиям вышеназванного договора субаренды (п. 1.1) ответчику предоставлен в субаренду земельный участок площадью 29 795 кв. м с целевым назначением, в том числе, эксплуатация спорного строения.
Из материалов дела следует, что в отношении спорного строения осуществлена реконструкция, проведение которой согласовано в установленном порядке, а именно: истец письмом от 01.07.2010 в„– ОА-23/1170-19 выразил согласие на проведение реконструкции и проведение строительства в отношении спорного строения, ответчиком подготовлена проектная документация, выполненная ООО "Проектно-строительная компания "АТРИУМ", исходно-разрешительная документация согласована всеми необходимыми лицами, в том числе Префектурой СВАО г. Москвы, Москомархитектурой, УГПН ГУ МЧС России по г. Москве, Роспотребнадзором, межведомственной комиссией СВАО г. Москвы утвержден проект по перепланировке, переоборудованию здания с реконструктивными работами и модернизацией фасада стр. 548 по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 119, стр. 548 согласно протоколу от 01.12.2010, распоряжением Префектуры от 29.12.2010 в„– 182-СН проведение названных работ согласовано.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку реконструкция спорного объекта была согласована, объект расположен в границах земельного участка, предоставленного ответчику в субаренду, спорное строение не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А40-116172/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------