АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А40-6031/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от заявителя: ПАО "Сбербанк России" - Васенева Д.А., дов. от 12.01.16 в„– 01-1751, Быстрицкая Т.А., дов. от 03.08.15 в„– 01-1486,
от заинтересованного лица: ИП Воробьевой И.Ю.,
рассмотрев 12 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - ИП Воробьевой И.Ю.
на определение от 19 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
вынесенное судьей Гедрайтис О.С.
по заявлению ПАО "Сбербанк России"
к ИП Воробьевой И.Ю.
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИП Воробьевой И.Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 17.11.2015 по делу в„– Т-МСК/15-7815.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа удовлетворено, выдан исполнительный лист.
Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо - ИП Воробьева И.Ю. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.07.2016 и отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование кассационной жалобы Воробьева И.Ю. ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ИП Воробьевой И.Ю. опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Представители ПАО "Сбербанк России" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить вынесенный по делу судебный акт без изменения.
Заинтересованное лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных доказательств, п. 11 кредитного договора в„– 7970/01831-24 от 20.05.2014, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ИП Воробьева И.Ю., установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменением, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению, либо в Постоянно действующем третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постоянно действующий третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" 17.11.2015 по делу в„– Т-МСК/15-7815 вынес решение о взыскании с ИП Воробьева И.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в„– 7970/01831-24 от 20.05.2014 по состоянию на 22.09.2015 в размере 1 748 745 руб. 58 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 634 343 руб. 48 коп., просроченная проценты - 103 271 руб. 70 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность - 6 320 руб. 45 коп., неустойка за просроченные проценты - 4 809 руб. 95 коп., третейский сбор за рассмотрение требований имущественного характера в размере 30 487 руб.
В решении указано, что оно является окончательным, обязательным для сторон и подлежит немедленному исполнению.
Таким образом, решение третейского суда является окончательным, но в нарушение возложенных на должника обязанности по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованные лица не исполнили вышеуказанное решение, в связи с чем, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.
Учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 239 АПК РФ, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и принятое третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, арбитражный суд города Москвы обоснованно счел решение Постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 17.11.2015 по делу в„– Т-МСК/15-7815 подлежащим принудительному исполнению.
Доводы ИП Воробьевой И.Ю. признаны несостоятельными, поскольку пересматривать решение третейского суда по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, арбитражный суд не вправе; арбитражный суд проверяет решение третейского суда только на его соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для отмены решения третейского суда либо отказа в выдаче исполнительного листа (ст. 42, 46 закона о третейских судах, ст. ст. 233, 239 АПК РФ).
Проверка законности и обоснованности решения, принятого третейским судом, а также проверка и исследование доказательств, на основании которых оно принято, не входят в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу в„– А40-6031/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------