АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А40-138080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Гладышева Е.В. по дов. от 31.03.2016
от ответчика: Бражинская Л.В. по дов. от 19.04.2016,
рассмотрев 06 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юнител Инжиниринг"
на решение от 13.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 20.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
в деле по иску ООО "СНЕГ" (правопредшественник АО "СПЛИТ КОННЕТ")
к ООО "Юнител Инжиниринг"
о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,
по встречному иску о взыскании неустойки, процентов в порядке статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации,

установил:

АО "Сплит Коннет" (правопреемник ООО "СНЕГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Юнител Инжиниринг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 516 774 руб. 27 коп., законной неустойки в размере 301 606 руб. 21 коп.
Судом принято к производству встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 2 993 464,41 руб., процентов в порядке статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 905 081 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично - суд взыскал с АО "Сплит Коннет" в пользу ООО "Юнител Инжиниринг" неустойку в размере 690 000 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказал; произвел взаимозачет взысканных сумм, в результате которого с ООО "Юнител Инжиниринг" в пользу АО "Сплит Коннет" взыскано 2 127 503 руб. 72 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 решение суда оставлено без изменения, а также произведено процессуальное правопреемство первоначального истца на его правопреемника ООО "СНЕГ" в связи с реорганизацией АО "Сплит Коннет" в форме присоединения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Юнител Инжиниринг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов частично отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.
Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона (статей 717, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора; статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежала, по мнению заявителя, применению, т.к. заявление о ее применении было сделано неуполномоченным лицом.
В кассационной жалобе ООО "Юнител Инжиниринг" также ссылается на то, что условиями договора от 21.06.2012 в„– 12-1-217 не предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке расторгать договор, а выводы судов о несоразмерности неустойки, заявленной ООО "Юнител Инжиниринг", не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Юнител Инжиниринг" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО "СНЕГ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение и постановление судов оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки и оказания услуг, выполнения работ от 21.06.2012 в„– 12-1-217, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю оборудование цифровой связи и выполнять услуги по шеф-монтажу и комплексному тестированию поставленного оборудования, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемое оборудование и оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора.
В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, ассортимент, цена оборудования и услуг, сроки и условия поставки и оплаты устанавливаются сторонами договора в спецификациях, которые подписываются уполномоченными лицами, скрепляются печатями сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Из спецификации от 21.06.2012 в„– 1 следует, что поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить оборудование и шеф-монтажные работы на общую сумму 19 316 054 руб. 65 коп.
Судами установлено, что в соответствии с указанной спецификацией истец платежным поручением оплатил ответчику 19 316 054 руб. 65 коп., в том числе, стоимость шеф-монтажных работ на сумму 2 516 443 руб. 27 коп. Заказываемое у поставщика оборудование и шеф-монтажные работы являлись частью работ истца, выполняемых им для конечного получателя.
Суды установили, что оборудование приобретено, отгружено и поставлено, но конечный получатель отказался от услуг по шеф-монтажным работам, о чем сообщено ответчику письмом от 29.01.2014. В данном письме истец также отказался от исполнения договора в части выполнения шеф-монтажных работ и просил ответчика произвести возврат 2 516 443,26 руб.
В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут на основании их взаимной договоренности путем письменного уведомления друг друга за 30 дней до момента прекращения его действия.
Руководствуясь положениями вышеуказанного пункта договора и наличием письма от 29.01.2014, суды пришли к правомерному выводу, что договор считается расторгнутым с 01.02.2014 (по истечении 30 дней с даты направления первого уведомления).
Доводы ООО "Юнител Инжиниринг" о том, что стороны договора не достигли взаимной договоренности относительно расторжения договора, в связи с чем, по мнению заявителя, суды неправомерно признали договор расторгнутым, подлежат отклонению, как несостоятельные.
В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Суды пришли к обоснованному выводу, что со дня расторжения договора от 21.06.2012 в„– 12-1-217 у ООО "Юнител Инжиниринг" нет правовых оснований для удержания стоимости шеф-монтажных работ на сумму 2 516 443 руб. 27 коп., перечисленных ему истцом, при том, что ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил.
В связи с несвоевременной оплатой ответчиком образовавшейся за ним задолженности, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301 606 руб. 21 коп. за период с 01.02.2014 по 09.07.2015.
Суды, проверив законность и обоснованность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, пришли к правомерному выводу об удовлетворении этого искового требования, как соответствующего обстоятельствам дела и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя встречное исковое заявление ООО "Юнител Инжиниринг" о взыскании неустойки, начисленной последним на основании пункта 2.6.3 договора в размере 2 993 464,41 руб. за период с 02.10.2012 по 19.02.2013, суды пришли к обоснованному выводу о применении в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которой было заявлено истцом по первоначальному иску и снижении ее размера до 690 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.6.3 договора за нарушение сроков оплаты по настоящему договору согласно спецификации, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до дня фактического исполнения обязательств в полном объеме В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами также правомерно отказано во взыскании процентов, заявленных ООО "Юнител Инжиниринг" в порядке статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 905 081 руб. 80 коп., поскольку неустойка и проценты рассчитаны за один и тот же период, тогда как договором и действующим законодательством не предусмотрена возможность применения двойной меры ответственности.
В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Между тем, согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты могут взиматься как плата за предоставленный коммерческий кредит лишь тогда, когда договором предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Судами установлено, что такого условия в договоре не содержится, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что отношения по коммерческому кредиту не возникли. Стороны предусмотрели возможность взыскания процентов по статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения денежного обязательства одной из сторон, то есть поставили возможность начисления процентов под условие ненадлежащего исполнения обязательств, что суды правомерно оценили как вторую меру ответственности.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы ООО "Юнител Инжиниринг" относительно необоснованного снижения судом первой инстанции размера неустойки, заявленной по встречному исковому заявлению, подлежат отклонению, поскольку в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Указанных нарушений или неправильного применения норм материального права судебной коллегией не установлено. Полномочия представителя истца, сделавшего соответствующее заявление, впоследствии также были подтверждены правопреемником истца путем выдачи доверенности.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А40-138080/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------