АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А40-27517/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Тепловизионная лаборатория" - Голубов С.А. по дов. от 27.09.2016,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" - Осипов Н.А. по дов. от 01.07.2016,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "АР-Контрол" - неявка, извещено,
рассмотрев 05 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Тепловизионная лаборатория"
на решение от 26 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.,
и постановление от 15 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловизионная лаборатория"
к обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк"
о признании недействительными заключений об определении рыночной стоимости предмета лизинга,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АР-Контрол",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловизионная лаборатория" (далее - истец, ООО "Тепловизионная лаборатория") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - ответчик, ООО "Экспобанк") с иском о признании недействительными заключений от 27.08.2014 об определении рыночной стоимости экскаваторов-погрузчиков: JCB 4CX, VIN: JCB4CXSMJ02012470, JCB 4CX-4WS-SM, VIN: JCB4CXSMA02015468, JCB 4CX-4WS-SM, VIN: JCB4CXSMH02015473.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АР-Контрол" (далее - ООО "АР-Контрол").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Тепловизионная лаборатория" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что ООО "Экспобанк" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку являлось заказчиком оценки рыночной стоимости экскаваторов-погрузчиков. Третье лицо ООО "АР-Контрол" является исполнителем заказа и несет ответственность перед ООО "Экспобанк" за правильность расчета. Результат оказанных услуг по оценке принадлежит ответчику, истец возместил ответчику расходы по проведению оспариваемой оценки, однако не согласен с ее результатами. По мнению истца, заключения от 27.08.2014 об определении рыночной стоимости экскаваторов-погрузчиков отвечают признакам сделки, поскольку сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата. Оспариваемые заключения об оценке, по существу, относятся к самостоятельным односторонним сделкам, поскольку в их результате у сторон возникают и изменяются гражданские права или обязанности. Оспариваемые заключения от 27.08.2014 направлены на прекращение гражданских прав и обязанностей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 01.12.2011 в„– 1359/2011, в„– 1360/11 и в„– 1361/2011. Вопреки выводам суда, действующее законодательство не содержит ограничений для предъявления самостоятельного искового заявления об оспаривании результатов оценки.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Тепловизионная лаборатория" и ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 01.12.2011 в„– 1359/2011, в„– 1360/2011, в„– 1361/2011, в соответствии с условиями которых приобретены и переданы в пользование ООО "Тепловизионная лаборатория" погрузчики-экскаваторы.
Поскольку 13.12.2013 ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Экспобанк", права ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" по договорам лизинга перешли к ООО "Экспобанк".
По инициативе ООО "Экспобанк" 21.07.2014 договоры лизинга от 01.12.2011 расторгнуты, техника изъята.
ООО "АР-Контрол" по поручению ООО "Экспобанк" провело оценку рыночной стоимости предметов лизинга, по результатам которой составлены отчеты от 27.08.2014 и даны заключения от 27.08.2014 об определении рыночно стоимости трех экскаваторов-погрузчиков: JCB 4CX (VIN: JCB4CXSMJ02012470), стоимость 1 993 260 руб., JCB 4CX-4WS-SM (VIN: JCB4CXSMA02015468) стоимость 2 035 320 руб., JCB 4CX-4WS-SM (VIN: JCB4CXSMH02015473), стоимость 2 080 550 руб.
Полагая, что указанные отчеты выполнены с нарушениями, не соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, ССО-РОО 2010, а сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта являются необоснованными, ООО "Тепловизионная лаборатория" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций указали, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не является надлежащим и, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
В силу положений статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.
При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в рамках дела в„– А40-3345/2015 судами трех инстанций оспариваемые в настоящем деле отчеты об оценке, подготовленные независимым оценщиком ООО "АР-Контрол", уже были предметом исследования и признаны относимым и допустимым доказательством при проведении расчета сальдо встречных обязательств (финансового результата) по договорам лизинга от 01.12.2011, при расчете которого учитывалась стоимость реализации изъятых предметов лизинга, установленная в обжалуемых отчетах, при этом достоверность отчетов истцом опровергнута не была, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предъявление самостоятельного иска об оспаривании результатов оценки является неправомерным.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд посредством предъявления иска предоставлено заинтересованному лицу с целью защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Возможность предъявления иска в суд с целью опровержения достоверности доказательств по другому делу законом не предусмотрена.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии постановления суда апелляционной инстанции требованиям пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией как противоречащие содержанию названного судебного акта.
Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года по делу в„– А40-27517/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловизионная лаборатория" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------